¿Que quieres ser profesor de religión católica en la escuela pública? Ven, que te la idona el Obispo 16/05/2008
Posted by xman in Educación, Religión, Uncategorized.Tags: Conferencia Episcopal, DEI, profesorado
trackback
Ah ¿qué quieres ser profesor de Religión Católica en la escuela pública que pagan todos los contribuyentes? Bueno, primero necesitas una Declaración Eclesiástica de Idoneidad para poder ser designado Profesor de Religión Católica. Pero bueno, puedes consultar esto en la web de la Conferencia Episcopal. Como podrás leer, no te olvides de la Partida de Bautismo, que sin ella no te la damos. Y bueno, también hay otros requisitos que lógicamente no ponemos en el papel, pero sabrás por los mentideros que alguna entrevista también te tendremos que hacer, ¿no? No sólo hace falta tener conocimientos, eso no es tan importante, imagínate tú que hay algún judío o peor, un ateo que sabe mucho de nuestra religión y quiera ser profesor, esto no nos interesa, claro, lo que queremos es, obviamente, evangelizar.
Pero concretemos procedimientos: ¿cómo es una convocatoria para apuntarse a profesor de religión por parte de las administraciones? Fijémonos en una que ha salido recientemente, la convocatoria para elaboración de listas y bolsas de profesorado de Religión para dar clase en centros públicos en Asturias (aunque las normas son equivalentes en cualquier otra Comunidad Autónoma, por lo que el análisis es el mismo).
No deja de ser evidente la absoluta incrongruencia de la convocatoria, pues, en los antecedentes de hecho, leemos Procede pues establecer el procedimiento para llevar a termino lo establecido en el citado Real Decreto, en concreto, lo previsto en el artículo 6 que dispone, para este profesorado, “el acceso al destino de conformidad con los criterios objetivos de valoración que se estimen adecuados por la Administración competente“ con “respeto a los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad“
Bueno, hasta aquí parece todo normal… hasta que llegamos a los requisitos de los aspirantes, en concreto al punto 2.1.7 que dice lo siguiente: 2.1.7. Haber sido propuestos por la Autoridad de la Confesión religiosa para impartir dicha enseñanza y haber obtenido la declaración de idoneidad o certificación equivalente de la confesión religiosa objeto de la materia educativa, todo ello con carácter previo a su contratación por la Administración competente.
Y yo me pregunto: ¿estos son los métodos para garantizar los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad que debe regir el empleo público? ¿que te la “idone” el Obispo? ¿el empleo público puede exigir tener una partida bautismal para optar a un empleo que pagan las arcas públicas?
Que valiente oye, que facil criticar a la Iglesia Católica y callarse y hacerse el ciego ante los atropellos que se cometen en nombre del Islam. Pero claro es que pa meterse con el Islam hay que tenerlos bien puestos no sea que venga algún morito loco y nos caguemos en los pantalones…
xman, me gustaria comentarte algo
el DEI, te lo dan si apruebas 3 asignaturas de religion en 3 cursos de la carrera de magisterio. La asignatura es un verdadero coñazo, hablan sobre biblia, drogas, mitos y leyendas (de las aburridas), pero al menos consigues creditos para seguir con la carrera y al final te dan el titulito del DEI que de algo digo yo que servira.
lo digo porque bastante gente se fija en “necesitas una Declaración Eclesiástica de Idoneidad” y flipa un poco preguntandose que puñetas sera eso y que complicadisimo debe de ser sacarselo
tambien te digo, que no todos, es mas, creo que la mayoria de los que se sacan el DEI no son ni cristianos ni les importa la religion, pero son capaces de mentir a un director de un colegio catolico y convencerle de su “catolicismo” y sacarse el DEI con tal de rezar un padre nuestro con sus alumnos a las 8 de la mañana.
aunque habria que ver que tipo de preguntas haria el director para seleccionar a su personal. me refiero a ese tipo de preguntas en las que si das a entender que te da un poquito por saco cualquier tema que tenga que ver con la religion… ellos te dan por saco a ti.
Soy profesora de enseñanza secundaria y me parece vergonzoso que para dar clase de cualquier otra asignatura o área en centros públicos tengas que pasar una oposición mientras que para dar clase de religión sólo necesites el DEI y tengas los mismos beneficios a todos lo niveles que el resto de funcionarios docentes. Y me parece más vergonzoso todavía que sus sueldos se paguen con dinero público. Si el obispado correspondiente elige a los profesores, que también los pague. Que lo exijan para enseñar en centros privados o concertados me parece bien, pero no para enseñar en centros públicos. En centros que conozco de mi comunidad los profesores de religión no tienen grupos de más de 7 alumnos y no tienen horas de docencia suficientes, por lo que completan su horario laboral con horas de biblioteca.
Y más vergonzoso aún que esos años que dan clase por la patilla les cuenten para el concurso oposición. Conozco de sobra el caso de una persona que por acumular 9 años por el morro obtuvo plaza en Madrid en la opo del 2006. Manda güevos.
@ ssss: sí, el DEI se puede sacar a través de Universidad, pero has de ser seleccionado por el obispado para poder ejercer como profesor de Religión, bien porque te “conozcan” (cataquesis, “a saber”, etc.) o bien porque te “entrevisten” y te exigen (como pone la Conferencia Episcopal) estar bautizado. Está claro que tienes razón en lo que dices de directores de colegios católicos, pero yo lo enfoco en el EMPLEO PÚBLICO, es decir, colegios cuya autoridad son las Comunidades Autónomas, que pagamos todos, es empleo público y un requisito es ser seleccionado por el obispado.
@ trasto: totalmente de acuerdo. El tema de la religión es que además es la única que es obligatorio dar aunque sólo haya un alumno (o 7 como comentas), es algo surrealista, incomprensible, un dispendio, etc.
Saludos a tod@s
Este pais es democratico, y las decisiones se toman desde ese punto de vista. Por tanto las leyes las “elegimos todos”, incluyendo la seleccion de los profesores de religion. Si no estas deacuerdo con este sistema, puedes apoyar a partidos que esten deacuerdo contigo, o fundar el tuyo propio. Si los partidos favorables a este sistema obtienen mayoria deberiamos aceptarlo y no hacer demagogia. Que tu creas que pagar eso con dinero publico esta mal, no lo convierte en algo malo. Si la gente esta deacuerdo (no he visto movimiento social en contra y si votos a partidos pro-cristianos PP, CIU…) debemos aceptarlo, aceptar las ideas de los demas aunque no nos gusten.
Es una verguenza que los centros privados concertados esten subvencionados con fondos públicos y la clave para entrar sea la ideología. Encima sólo se imparte religión católica, por lo que los grupos minoritarios (gitanos, judios, chinos…) quedan restringidos, con la única solución de acudir a la escuela pública. lo 1º que me preguntaron al pedir plaza en un colegio privado es si estaba casada y que enseñase mi partida de bautismo.
Será una vergüenza y lo que tú quieras, pero gracias a los centros concertados hay plazas para todos, no solo para los progres ricachones que pagan las plazas en los privados (tipo Opus).
O si no, que construya centros el Estado, contrate a profesores y nos suban los impuestos.
Menos demagogia y más argumentos.
http://backtotheorigins.wordpress.com/
http://fromspain.wordpress.com/
@ enrike: “Si los partidos favorables a este sistema obtienen mayoria deberiamos aceptarlo y no hacer demagogia”. Bueno, sólo hay que esperar a que 1.- estén de acuerdo (cosa no dificil, seguro que en el PSOE la mayor parte de los afiliados/simpatizantes lo están, no te quepa duda) y 2.- tengan valor para enfrentarse a una estructura de poder que cimenta su influencia (como por ejemplo su adoctrinamiento en la Iglesia) desde los tiempos franquistas. Según tu razonamiento ni en este ni en otros paises habría nunca avances sociales.
@gerenton: está claro que hay concertados porque salen bastante más baratos que la educación pública (los profesores cobran menos, trabajan más horas y el número de alumnos por clase es mayor) y además hay un sector importante de la población que cree que se da una mejor educación, sin olvidar que muchos políticos de todos los partidos políticos tienen una clara vinculación con la Iglesia. Todo esto ya lo había comentado aquí:
http://tetraedro.wordpress.com/2008/02/04/con-la-iglesia-hemos-topado-educacion-publica-vs-concertada/
Con lo de contratar más profesores y subir los impuestos personalmente estoy de acuerdo, la educación lo merece.
De todas maneras estoy de acuerdo con celia (una educación buena y razonable consistiría en eliminar los conciertos) y con cabreado(en su planteamiento sobre las oposiciones).
Saludos a tod@s
Gerenton, ¿progres ricachones en el Opus? Claro, por qué no. ¿Y a dónde van los hijos de fachas ricachones, a la pública?
Ay, que se nos ve el plumero
Sobre los centros concertados religiosos, es de vergüenza que reciban fondos públicos y al mismo tiempo mantengan la independencia educativa necesaria para que la religión católica sea muchas veces obligatoria entre las horas lectivas y lo peor, en las no lectivas.
Por cierto, haré un comentario abierto sobre el término demagogia. Está siendo utilizado alegremente en cualquier debate político sin conocer su significado. A ver si dejamos de copiar sin ton ni son lo que leemos en los periódicos y escuchamos en la televisión.
Los hijos de los fachas van a la privada. Seguro. Pero los de la izquierda los llevan mientras miran hacia otro lado. ¿Adivinan por qué? Simplemente por que los de izquierda no son capaces de crear enseñanza privada de calidad.
Dejémonos de medias tintas: la mayoría de la gente que conozco, y que lleva a sus hijos a colegios concertados (la mayoría es el 99%), no quiere ni llevar a sus hijos a los colegios públicos. Muchos, todos, pagarían (algunos han pagado) por llevar a sus hijos a colegios privados antes que a los públicos. Y no critico a los colegios públicos ni a los profesores; simplemente constato un hecho.
A celia, y su comentario sobre el concierto, no conozco el caso. A mi nadie me ha preguntado sobre mi religión o si estaba casado o no cuando llevé a mi hija a un centro concertado. ¿A alguien sí? El hecho claro es que en los centros concertados admiten a gente de otras religiones. ¿No hablaremos de centros privados?
Por otro lado, claro que es necesario pasar un tamiz para dar clases de religión católica. Como lo debe ser para dar clases de latín. ¿Estaría yo en disposición de dar clases de latín? Nunca, por que no sé. Luego debo demostrar esto. Pues lo mismo para otras cosas. ¿O es que estamos como en la canción de Fangoria, “criticar por criticar”? Por cierto x-man… ¿Este post es por que has optado a dar clases de religión?
Claro que hay que que invertir en educación, pero de calidad. Nada de adoctrinamiento. Si España está en la cola del informe Pisa, no lo arreglará que den o quiten la religión de la enseñanza. ¿O sí?
http://backtotheorigins.wordpress.com/
http://fromspain.wordpress.com/
@ gerenton: “Dejémonos de medias tintas: la mayoría de la gente que conozco, y que lleva a sus hijos a colegios concertados (la mayoría es el 99%), no quiere ni llevar a sus hijos a los colegios públicos.”
Voy a repetirme: en la concertada los profesores cobran menos, trabajan más horas y el número de alumnos por clase es mayor, cada uno que saque sus propias conclusiones. A las administraciones (de cualquier color político) les interesa por economía los concertados (porque además y como comentas mucha gente cree que es mejor la educación concertada, es lo que tiene el marketing y también a las administraciones les interesa que la gente lo crea).Todo esto ya lo había comentado aquí:
http://tetraedro.wordpress.com/2008/02/04/con-la-iglesia-hemos-topado-educacion-publica-vs-concertada/
También dices: “Por otro lado, claro que es necesario pasar un tamiz para dar clases de religión católica. Como lo debe ser para dar clases de latín. ¿Estaría yo en disposición de dar clases de latín? Nunca, por que no sé.”
Claro, por eso lo lógico sería una oposición o examen. Supongamos que soy judío o ateo pero sé mucho de religión católica, catedrático digamos. En este caso estaría en disposición de impartir estas clases mejor que la mayor parte de los “catequistas” que las imparten. Conclusión: el objetivo no es educar, sino evangelizar si lo que pido es bautismo, etc…
“Por cierto x-man… ¿Este post es por que has optado a dar clases de religión? ”
Pues no (aunque no estaría mal poder dar yo clases de religión católica…), esto de lo que hablo son bolsas y listas de interinos, yo ya soy docente funcionario de carrera.
“Claro que hay que que invertir en educación, pero de calidad. Nada de adoctrinamiento”
Pues eso es lo que defiendo: educación de calidad que se basa en las buenas condiciones del profesorado (es decir, la pública) y que quiten el adoctrinamiento (religión católica, islam y resto es lo único en lo que hay adoctrinamiento por quién selecciona al profesorado).
Saludos.
Hay otra cosa también que “clama el cielo” y que nadie ha comentado todavía.
Ya sabemos que son elegidos/as a dedo.
¿Y qué pasa cuando quieren prescindir de ellos/as?. ¿Qué pasa cuando por sus circunstancias personales (como ya ha ocurrido) deciden separarse de su pareja?. O, ¿cuándo se desvían de las directrices marcadas por sus superiores?
Pues lo que pasa es que son destituidos también a dedo, es decir, sin seguir en ningún caso las disposiciones de la legislación laboral vigente.
Esto supone un numeroso cúmulo de demandas en las Salas de lo Laboral de toda España de las personas afectadas contra los Arzobispados. Demandas que como norma general pierden los de “la iglesia”, con las consiguientes readmisiones, indemnizaciones y costes jurídicos.
Y ¿quién hace frente a todos estos costes? que suman elevadas cantidades de euros.
La respuesta es evidente.
Creo que dentro de los planes de estudio no deberían existir horas para ningún tipo de enseñanza religiosa. La persona que tenga algún tipo de creencias puede acudir en su tiempo libre a iglesias, mezquitas… y recibir los cursos y charlas que considere conveniente.
Como a día de hoy esto no es posible, estoy de acuerdo con “trasto”. Si la plaza de religión está en un centro público y se financia con fondos públicos, los requisitos para acceder a ella deberían de ser los normales en estos casos: oposiciones. Si la iglesia quiere elegir a dedo a la persona y además quiere que el proceso de selección sea diferente, que pague ella el salario.
@ gerenton: anda, si escribes y suscribes el ideario de libertaddigital… es que encontré este mensaje tuyo aquí:
http://www.libertaddigital.com/comentarios/comentarios_1276331427.html
en el que dices esto (en relación al juicio contra Losantos por injurias a Gallardón):
“gerenton dijo el día 28 de Mayo de 2008 a las 22:38:28
La traición tendrá castigo. Larga travesía espera a la COPE y a Libertad Digital, pero es mejor estar solos que mal acompañados. Aquellos a los que hemos defendido nos escupen en la cara. Traidores. http://backtotheorigins.wordpress.com/ En inglés: http://fromspain.wordpress.com/”
Qué fuerte, estás más a la derecha de Aguirre, Acebes y Zaplana a los que se entiende que son los que os escupen a la cara…
En fin, bueno, puse esto porque me parece significativo saber quién es quién y saber qué defiende cada uno de nosotros.
Saludos.
b alen callampa los catolicos adoran falsos dioses
yo soy cristiana conbiertanse que no los dejen engañar
de verdad dejense llevar por lo que le dises su corazon
Hola xman. ¿Esto va de tu blog o del mío? Porque para hablar de política (y otras cosas) ya escribo en mi blog.
Creo, por otro lado, que no dees leer bien mis comentarios. Por que para comentar lo que comento no tengo que estar ni más a la derecha ni más a la izquierda. Acusar de traicion también lo hacía Lenin con Trotsky o con los mencheviques, por ejemplo. Aunque, claro, muchos no saben no lo que éstos son. ¿Una moneda inglesa?
.
@ gerenton: puse ese comentario por el mero hecho de que las opiniones son importantes en cuanto a su argumentación y en cuanto a quién las dice (por ejemplo no es lo mismo que Llamazares diga que quiere apoyar un estado laico a que lo diga Esperanza Aguirre).
Como me estaba paseando por libertaddigital, web de ideología extrema derecha (entendiendo por tal a los que están a la derecha de la derecha y escriben añorando el nacionalcatolicismo) y me encontré con tu comentario en clara sintonía con la línea editorial de dicha web, pues me pareció oportuno (aunque quizás no lo era) hacer este comentario.
Y sí, bueno, es verdad que nos precipitamos a hacer análisis rápidos de las cosas/personas/opiniones, pero a mí me resulta claro que alguien que habla mal del ala más reaccionaria del PP por no avalar las tesis del incalificable (¿nacionalcatolicista?) Losantos, entiendo que está precisamente en esa línea de extrema derecha del locutor de la COPE.
Y bueno, esto es lo que escribes en tu blog:
http://backtotheorigins.wordpress.com/2008/05/28/la-resistencia-es-larga/
Yo a lo mejor yo saco conclusiones equivocadas, pero para mí es evidente que estás en clara sintonía con, vamos a decir, la línea de Jiménez Losantos. Esto es sólo un hecho, ni ensalza ni descalifica a nadie, pero está bien saber dónde está cada uno para poder hacer una lectura más ajustada de las opiniones de cada cual.
saludos.
Que Libertaddigital es una web de extrema derecha lo dices tú. En tal caso, yo podría decir que esta es anarquista.
Si, por otro lado, hablas de nacionalcatolicista Losantos, sin tratar de defenderle (que imagino que sabes que él lo sabe hacer mejor que yo), imagino que esta es nacionalsocialista, escríbelo con las zetas que quieras. Y digo nacionalsocialista por que, por ejemplo, es la ideología del gobierno catalán, o del español (en otros momentos no muy lejanos), o como quieras decirlo.
Puestos a poner etiquetas…
¡Ah! Y por cierto, puestos a bucear en las vidas de los demás, ¿por qué no descubrirse (a) uno mismo?
“Que Libertaddigital es una web de extrema derecha lo dices tú”. Sí, es verdad, lo digo yo. A lo mejor estoy equivocado.
“En tal caso, yo podría decir que esta es anarquista.” Bueno, más bien anárquica diría yo… anarquista sólo lo es algún lunes, los martes es más bien comunista, los miércoles socialista y el resto de la semana de izquierdas sin más.
“puestos a bucear en las vidas de los demás, ¿por qué no descubrirse (a) uno mismo?”
No tengo la sensación de haber “buceado” en la vida de nadie. Ya comenté por dos veces el encuentro/nick/paseando/libertaddigital. Los enlaces a tu blog son los que tú pusiste, entiendo que están ahí para que los demás lean/leamos tus opiniones, al igual que todos los escritos de este blog están para que los lea quien quiera y se haga una idea ajustada o no de las personas que los escribimos.
Saludos.
Vale. Si quieres polemizar, ya sabes mis blogs. Agur
Bueno, después de todo lo que se ha dicho aquí me parece que decir lo que tengo que decir sobra, pero como soy libre de opinar y de elegir mi profesión he elegido ser maestra de educación infantil, y además, soy maestra de ERE (sí, enseñanza religiosa) y bueno, creo que me he ganado mi puesto con mi carrera y con mi trabajo gratis durante muchos años de experiencia con niños y niñas. Así que a mí, perdonadme si a alguien le molesta, no me están pagando por nada ni por la cara o por enchufe o por lo que queráis, creo que la Enseñanza Religiosa no es una catequesis, es un aprender a vivir. Está claro que los que no lo entienden así es porque no han tenido suerte con los profes de reli que les han tocado. A mis alumnos (prácticamente a todos) les gustan mis clases, lo pasan bien, aprenden a convivir, a ayudarse, a colaborar, y a veces eso que se tiene que hacer en otras asignaturas no se hace. Y cuando se toca el tema de Oposiciones… no me jorobéis porque a ver quien es el guapo/a que dice que SON JUSTAS! y un carajo, porque que yo sepa, también hay chanchullos, (mi tío segundo conoce a mi tribunal bla bla) y también hay matados que se estudian 3 putos temas y aprueban con plaza fija (para toda la vida) Anda yaaaa!!!! Hablemos de justicias, y a mí me parece justo que una persona que enseña a vivir tenga unos valores, y ese aunque no lo penséis así es el profesor y la profesora de ERE.
Queda dicho y redicho.
Hola, Celia. Yo personalmente no tengo nada en contra de los profesores de Religión, ese no es el debate. Yo no dudo que tú o casi todos los profesores de Religión no hagais un buen trabajo en relación a vuestra materia. Pero es que la religión no debería enseñarse en las escuelas, creo que es así de simple. El objetivo de cualquier asignatura es educar. Cada profesor con su forma de entender la materia lo hace lo mejor posible. Pero el objetivo de la educación de la religión no es educar en sentido amplio, sino adoctrinar. Es así de simple. ¿Que las oposiciones no son justas? No, es verdad, no lo son. Pero que por el hecho de que alguien no esté bautizado no pueda acceder a un trabajo sostenido con fondos públicos como el caso del profesorado de religión católica es, a mi juicio, anticonstitucional. Así de claro.
Saludos.
La asignatura de religión, no busca adoctrinar, si no formar a los Católicos en su fe, para lo cual el Estado colabora, tal como esta escrito en nuestra Constitución y en los acuerdos con la Santa Sede.
Enseñar una doctrina es adoctrinar, digo yo.
@ AlanRo: formar católicos es su fe es adoctrinar, como bien dice manuelabeledo. Yo parto de la base de que la educación debe ser la misma para todos, ¿qué es eso de formar a los católicos en su fe en la escuela pública? Que los formen en la catequesis, ¿no?
En fin, para ahondar en los requisitos no sólo te la debe “idonar” el obispo, sino alguien más, esto es una lista de lo que hay que cumplir para poder ser seleccionado para poder dar clase de Religión en Asturias, enlace aquí:
http://www.religionenlaescuela.org/perfil.htm
- Informe eclesial que certifique las cualidades personales, la identidad eclesial y el compromiso eclesial del aspirante.
- Cuestionario sobre los contenidos propios de la identidad y labor del profesor de Religión Católica.
- Entrevista personal con el Delegado Diocesano
En fin, que (y aún a riesgo de parecer un poco grosero) uno deduce que para poder aspirar a ser profesor de religión católica hay que saber menos de latín y más practicar el francés…
saludos.
Formar a los católicos es adoctrinar. ¿Hay gente que quiere ser adoctrinado en religión? Sí. ¿Está en la Constitución y en los acuerdos con la Santa Sede? Sí. Pues el que quiera cambiar todo esto, ya sabe. Otra cosa no es más que un brindis al sol.
Para ser profesor de religión hay que tener requisitos. ¿Algún problema? Como para cualquier doctrina o materia: latín, matemáticas, educación para la ciudadanía, etc. Puedes decir el idioma que quieras, aunque hablando de idiomas igual te gusta más el griego que el latín.
Saludos
Puedes decir el idioma que quieras, aunque hablando de idiomas igual te gusta más el griego que el latín.
Joder, que tío más ocurrente. ¡Que gran escritor cómico se está perdiendo España!
Volviendo al tema del debate, ¿no es curioso que los obispos tengan la misma autoridad que los gobiernos para quitar y poner profesores?
Hombre, manuelabeledo, para ocurrencias y escritor (¿o “escrotor”?) cómico, X-man, que fue el que empezó. ¡A ver si ahora voy a ser yo el que empezó mentando idiomas!
http://backtotheorigins.wordpress.com/
http://fromspain.wordpress.com/
Con respecto a los obispos, ¿qué quieres que te diga? Pues que ajo y agua.
Dice gerenton: “Formar a los católicos es adoctrinar. ¿Hay gente que quiere ser adoctrinado en religión? Sí. ¿Está en la Constitución y en los acuerdos con la Santa Sede? Sí. Pues el que quiera cambiar todo esto, ya sabe. Otra cosa no es más que un brindis al sol.”
Y en realidad tiene razón en lo que dice: hay gente que quiere ser adoctrinado en su religión en horario escolar y hay un acuerdo de 1979 con la Santa Sede con rango de tratado internacional. En base a este acuerdo algunas iniciativas de padres de alumnos/gobiernos de izquierdas para cambiar ese privilegiado estatus de la asignatura de religión no han prosperado porque los Tribunales han dado hasta ahora siempre la razón a la Iglesia. Es lo que hay.
Otra cosa es que estos acuerdos nos parezcan una auténtica barbaridad en lo términos en los que expuse la entrada y en los términos en los que las personas que no somos seguidoras de la jerarquía católica nos hemos manifestado.
Por otro lado los cambios sociales que existen/se avecinan no van a hacer más que empeorar las cosas, porque al final el resto de religiones van a ir “aproximando” su estatus al de la religión católica: ya hay clase de islam y hay acuerdos con evangelistas, judíos… (y de prosperar quién sabe si con Pastafaris… ) .
Solución: hay que cambiar el acuerdo de 1979 con la santa sede. Hasta entonces, como bien dice gerenton, lo demás son brindis al sol.
saludos.
Hola x.man, estoy de acuerdo contigo en algunas apreciaciones, pero deberías saber que la asignatura de religión islámica también está costeada con fondos públicos y que España tiene una tradición católico cristiana.
@ ivi: por supuesto, ninguna religión en la escuela. El sistema de los profesores de religión islámica también es igual al de la iglesia católica: es decir, los eligen “ellos”. E igual para judíos (hay acuerdo también con ellos), evangelistas (lo mismo) y lo que venga. El que quiera catecismo que lo tenga fuera del horario escolar y desde luego no con los impuestos de todos.
saludos.
Con la diferencia de que hay apenas cuarenta profesores de religión islámica en toda España y los colegios no están obligados por ley a impartirla.
Ohhhh…
Yo diría más: ninguna asignatura (ni profesores, por tanto) que adoctrine. No con los impuestos de todos.
Ohhhh…
Es un buen deseo.
Sólo existen adoctrinamiento en las asignaturas de Religión: son las únicas en las que una entidad religiosa ajena a la educación elige de entre los suyos quién debe dar y de qué forma la materia, qué requisitos deben tener (algunos a mi juicio anticonstitucionales como exigir partida bautismal), etc.
En el resto de asignaturas en la enseñanza pública hay oposición: no importa género, ideología, creencias, etc.
Resumen: fuera adoctrinamiento = fuera religiones de la enseñanza.
saludos.
Fuera adoctrinamiento de la educación.
Fuera Educación para la ciudadanía. Adoctrina.
Me gustaría que me explicaras las diferencias entre los contenidos de Educación para la Ciudadaía y la Ética (obligatoria) por poner un ejemplo. O entre los contenidos de Ciudadanía y la educación en valores preceptiva para, por poner un ejemplo, la asignatura de Matemáticas. Puedes buscarlas: no las hay.
Creo que más bien hay unos cuantos “adoctrinados” por la COPE y afines que corifean sinsentidos. Aquí ya defendimos en su momento que las argumentaciones de los tribunales sobre la objeción a Ciudadanía era extensible a todas y cada una del resto de asignaturas:
http://tetraedro.wordpress.com/2008/03/06/fallo-del-tsja-sobre-ciudadania-la-caja-de-pandora/
y puedes mirar el libro de texto analizado para que me digas dónde está el adoctrinamiento:
http://tetraedro.wordpress.com/2008/06/02/educacion-para-la-ciudadania-y-iv-el-consumo-la-educacion-vial-y-el-problema-norte-sur/
Si Ciudadanía adoctrina, también lo hace Ética, Filosofía, Historia, Biología y el resto de asignaturas.
Hay una diferencia sustancial con las religiones: el profesorado de las religiones no es elegido de manera “imparcial”, sino por una institución cuyo objetivo no es educar, sino evangelizar.
saludos.
Fuera Educación para la ciudadanía. Adoctrina.
Anda, hasta aquí ha llegado el eco de Jiménez Losantos y sus secuaces…
Frases de EpC
“Las consecuencias del consumismo son: Aumento de la diferencia entre países desarrollados y los países del tercer mundo”
(Una falsa tesis)
Una vineta de una niña y una monja:
- Recuerda hija que el mercado lo es todo
- Sí, sor Libre Competencia.
(adoctrinamiento marxista)
“En consecuencia, el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras”
(adoctrinamiento anti-liberal)
“Al comenzar el Siglo XXI la globalización ha acentuado estas desigualdades. Terminadas las tensiones de la Guerra Fría han surgido otras nuevas (Norte-Sur) que se manifiestan de muchas maneras. Las más importantes son las oleadas de inmigrantes y el terrorismo internacional”
(conclusión falsa y generalizadora, y adoctrinamiento marxista).
“Las potencias mundiales intervienen con sus ejércitos en países pobres para asegurarse el control de sus riquezas”
(¿Sí? ¡Joder cuánto filósofo barato! Adoctrinamiento anti-potencias mundiales)
“La pobreza y la necesidad de recursos solo encuentran salida en la guerra”
(Justificación de las guerras y la violencia de número - no de género, ¿eh?)
“Las sociedades occidentales han sido belicistas y con frecuencia han exaltado las actividades guerreras y los valores militares”
(Las orientales, precolombinas, etc. no lo han sido. Adoctrinamiento marxista).
Viñeta. Diferencia entre el joven marchoso y la alumna resignada. ¿Se adivina quién es la peor?
(Adoctrinamiento en la cultura retroprogre del poco esfuerzo y del todo vale)
“Es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros. Si no, los imitarían y la sociedad no progresaría”.
Cualquiera de estas frases adoctrina, no enseña. No es imparcial. Yo quiero que mis hijos (o hijas) sean miembros (o miembras) de una sociedad en los que ellos puedan elegir libremente, y no sean manipulados en cualquier colegio por una idelogía progresoide, o carca de las antiguas. Imagino que en vuestro caso también es así, ¿cierto? Si vamos a formar a la gente en valores, en cualquier valor, prefiero formarlos en un amplio espectro, y no fijar doctrina como las que se comentan aquí. Y si, como dice XMAN, no hay diferencias
en contenidos con el resto de asignaturas, ¿para qué se pone?
Veo con evidencia que la sentencia del TSJA te ha escocido… Pues digo lo mismo que arriba…
Por cierto, manuelabeledo y XMAN ¡Mira que hay fijación con la COPE y FJL! No hay religión, pero hay demonios… Joer que los escucháis más de lo que pensáis que yo los escucho…
Es que aquí ya sabemos todos de qué pie cojea cada uno.
Por cierto, buscando las citas que pones, he encontrado sólo una referencia: un estudio de esa fundación tan independiente que es FAES.
Pues manuelabeledo, busca más, que están en otros sitios…
¿Acaso son falsas?
Manuel: el número de profesores islámicos es de 41 y aumentará el próximo curso por su gran demanada. Ten en cuenta que dicha religión se está instaurando en nuestro país, y por supuesto que por ley (que se aprobó en el 96) es obligatorio en todos los centros que lo demanden más de 10 alumnos.
No me gusta la demagogía asique cuendo quieras expresarte, que eres libre, hazlo con conocimiento de causa por favor!
Gerenton, podrías poner las fuentes.
Ivi, en mi instituto había cinco personas que habían solicitado cursar religión católica en 3º de BUP. Por lo tanto, es ilegal que esas cinco personas tuviesen un profesor de religión católica. ¿Estoy en lo cierto?
A lo que voy es que la religión católica tiene, de facto, una serie de ventajas que el resto de confesiones no tienen.
para todos: Claro que la educación adoctrina, todas las asignaturas de algún modo, más el añadido del profesor (curriculum oculto) adoctrinan.Eso ha sido toda la vida, en la II República se pretendía transmitir una determinada ideología, muchísimo más liberal que la del franquismo, claro está. Ahora en “Democracia” los partidos políticos con sus leyes educativas también buscan adoctrinar.Evidentemente, dependiendo del partido político serán más o menos conservadoras, pero todas con un fin.EL CONTROL DE LAS MASAS.
Hombre, manuelabeledo, imagino que me las ibas a dar tú, ya que te gusta indagar en mi ideología (incluso hacer de adivinador de la misma).
¡Pues claro que se trata del control de las masas! Tanto la izquierda como (¡oh sorpresa, manuelabeledo!) la derecha. Y el centro, también. Toda la política lo que pretende (algunos más claramente que otros) el control de las masas. Es contra eso contra lo que me rebelo. Amo mi libertad (¿sorprendido, manuelabeledo?) y no quiero que nadie me la patee. Y mi libertad puede ser hacer que mis hijos vayan a clase de religión o no. Esa es mi libertad. También es que nadie le diga a mis hijos lo que deben pensar. Yo los educaré para que ellos conozcan y decidan, pero ni el Estado ni ningún profesorcete debe hacerlo.
Is this completely clear?
Pues sintiéndolo mucho, Señor gerentón, lo harán.la libertad es una utopía, ¿y tú crees poseerla?
No, la libertad es como la felicidad; nunca se tiene plenamente. Pero te aseguro, ivi, que intento que nadie pretenda quitármela.
Manuel: contestando a tú pregunta, por supuesto que se ve la tendencia del Catolicismo, en efecto, cómo religión estatal, pero evidentemente hay una historia detrás. El Islam es prácticamente algo novedoso, verás que en unos años, en el pueblo más inóspito de España, aunque haya un musulmán se impartirá esta clase, y el profesor será remunerado con fondos públicos.
Bueno, voy a ir por partes porque es mucho lo escrito:
1.- Los textos que pone gerenton en el comentario #41 están sacados de aquí (supongo):
http://www.gaceta.es/13-03-2008+imagenes_mas_provocativas_manuales_epc,noticia_1img,11,11,14725
Es un enlace que ya habíamos puesto aquí cuando dije que iba a analizar un libro de EpC.
Es, obviamente, una información (la del enlace de la que gerenton saca su información) totalmente sesgada, se pueden coger extractos de libros de texto de Filosofía, Historia, Ética o Biología y pretender insinuar que estos libros tienen una determinada orientación ideológica, por eso quise analizar por completo un libro de EpC.
Y volvemos a lo mismo: los profesores de EpC puede ser cualquier que tenga la titulación con cualquier ideología, religión, raza, etc… algo que no ocurre con Religión.
2.- @ Ivi: la Religión Católica se imparte aunque sólo 1 alumno lo pida: es de obligada oferta para los centros (todos los centros están obligados a oferarla al margen de que haya o no demanda), esto no existe para ninguna otra asignatura. Como tú bien dices el islamismo aumenta y como no se solucione lo de la religión católica tarde o temprano el islamismo (y el resto que vengan) acabarán con el mismo estatus que la católica, es sólo cuestión de tiempo. ¿es esto lo que queremos?
3.- @ Gerenton: los únicos valores que transmite una asignatura como ciudadanía o la educación en valores (o el término de “curriculo oculto” más antiguo de Ivi) son en la enseñanza los valores constitucionales y de los Derechos Humanos. Ahora, si esto para tí (y para algunos) es adoctrinar… pues, en fin.
saludos.
Pues vayamos por partes:
1.- Pues… ¡no! En serio, agradezco el interés por averiguar mis fuentes, pero estás errado, no son esas mis fuentes. De verdad, lo agradezco de todo corazón, es una labor de investigación que no merezco.
2.- Los únicos valores que transmite EpC (Educación para la Ciudadanía…) … lo dirás tú. Independientemente de mis fuentes, lo que indico es cierto, está en libros de texto. Y es claramente adoctrinar, políticamente y no religiosamente, pero adoctrinar. Y lo que son valores constitucionales, pues ya me dirás. ¿Es valor constitucional adoctrinar en antiliberalismo, marxismo o en los valores del pelotazo?. Será de la constitución que a ti te gustaría que nos rijera.
Intuyo (espero no equivocarme) que para tí, XMAN y posiblemente para manuelabeledo, no hay que adoctrinar religiosamente pero sí políticamente. Esto me recuerda una anécdota que cuenta mi suegro, en un pueblo de Asturias. Cuando él era joven, había un señor que era comunista (como el padre de mi suegro), y que tenía una de las dos o tres bicicletas que había en el pueblo. Cuando le preguntaban a este señor si había que compartir las tierras decía “Pues claro, eso hay que hacerlo”. Cuando le preguntaban sobre compartir la maquinaria, decía lo mismo. Pero cuando le decían si había que compartir las bicicletas decía: “¡Ah no, eso no!” Bueno, pues lo mismo parece que pasa por aquí. No se adoctrina salvo lo que yo quiera adoctrinar.
Pos vale. Pa vosotros la perra gorda.
La cara que aparece es . asterisco. No pretendo intimidar a nadie
1.- Vaya, esa anécdota de las bicis yo la conozco pero con gallinas y, por cierto, contado por un compañero de Grado (Asturias), pero no era sobre compartir, sino sobre un examen de acceso al Partido Comunista: Si tuvieras dos pisos (le preguntaban a un hombre que quería afiliarse al Partido Comunista), ¿regalarías uno al partido? y respondía sí, claro (así lo mismo con dos yates y dos coches) y cuando le preguntan si tuvieras dos gallinas, ¿regalarías una al partido? y entonces el hombre se quedaba meditando mucho tiempo y decía: “es que… dos gallinas sí que las tengo.”.
2.- bueno, yo creo que establecer puntos de debate (en realidad los libros de EpC son de mucho debate) no es adoctrinar, salvo para los que les gusta vivir con los ojos vendados y sin luz:
En todo pueblo existe una antorcha, el maestro, y un extintor, el párroco. Victor Hugo.
Este debate es sobre la antorcha y el extintor.
Saludos.
¿Establecer puntos de debate? Imagina que en vez de esta frase:
“Es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros. Si no, los imitarían y la sociedad no progresaría”.
Se propusiese esta:
“Es preciso que los jóvenes sean injustos con los homosexuales (o comunistas, o socialistas, o fachas, o . Si no, los imitarían y la sociedad no progresaría”.
¿Sería establecer puntos de debate?
O que en vez de:
“En consecuencia, el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras”
La frase fuera:
“En consecuencia, el gobierno del PSOE, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras”
(digo del PSOE como podía decir del PP, o de Churchill, o de Idi Amin Dada…)
¿Sería fomentar el debate?
Curioso juego de palabras. Para eso, prefiero que no se debata.
Bueno, Gerentón, eso se ajusta más a la realidad. Por cierto, cómo puedo poner una imagen mia como ustedes. Es que es la primera vez que encuentro un debate interesante y me gustaria también poner mi foto.
Es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros. Si no, los imitarían y la sociedad no progresaría
Cita de André Maurois que se refiere al inconformismo juvenil. Tu paráfrasis se refiere a la discriminación.
Respecto a la segunda frase, no es lo mismo hablar de una ideología que de un partido político o una persona.
Los textos han sido obtenidos, directa o indirectamente, de uno de esos famosos informes de la FAES. Por eso dudo de su validez.
Y no, no estoy especialmente interesado en buscar fuentes o establecer ideologías, pero creo que cae de cajón quién cojea de qué pie en esta discusión.
En mi opinión, la asignatura de EPC, es una alternativa a la religión o ética(horas muertas dónde el alumn@ no hace nada). Pues por lo menos en la ley se especifica que se tartarán temas de actualidad social, educación en valores, etc. Aspecto que escasea mucho en los jóvenes de hoy en día y que hasta ahora no se habían tratado en la escuela, de ahí el gran aislamiento de la escuela con la sociedad.
Considero señor Gerentón, que en vez de realizar juego de palabras, fuese capaz de dar una alternativa.
Este debate es absolutamente surrealista. Resulta que los defensores de la unica asignatura cuyo objetivo no es educativo sino evangelizador (Religión) son los únicos que se quejan de una asignatura cuyo objetivo sí es educativo (Ciudadanía). Esto es el mundo al revés.
@ Ivi: “En mi opinión, la asignatura de EPC, es una alternativa a la religión o ética(horas muertas dónde el alumn@ no hace nada).”. Sinceramente no sé de qué guindo te has caído pero lo que comentas está muy alejado de la realidad. La asignatura de Ética es una asignatura obligatoria en el actual sistema con contenido enjundioso. EpC recoge valores que desde la LOGSE de 1990 se venían tratanto en todas y cada una de las asignaturas.
Aquí el tema está claro: el gobierno puso una asignatura (de sólo una hora) por una acercamiento a la educación europea y la Jerarquía Católica en una medida calculada, que nada tiene que ver con cuestiones educativas, mueve peones contra el Gobierno a mi juicio por otros temas ¿previsión de cambio de leyes en otros aspectos?.
A mí me parece diáfano que la gente que se opone a Ciudadanía no tiene ni idea de lo que habla. Esto es Ciudadanía.
saludos.
Primero: manuelabeledo, yo no te he preguntado si cojeas o manqueas, por eso me sorprende tu capacidad de etiquetarme. Si quieres, puedes hacerlo, pero hay algún post en alguno de mis blogs al respecto.
Segundo: manuelabeledo, sigo gustoso tus intentos de indagar en mis fuentes. Me encanta que tengas tanta intriga por saber quiénes son. Deberías hacer una tesis doctoral.
Tercero: manuelabeledo, agradezco tu interés en desacreditar aquellas fuentes que no cuadran con tu (supuesta) ideología o cuadro de valores. Yo no hago lo mismo, me rige un espíritu crítico con todo. Pero si quieres desacreditar mis supuestas fuentes, y puesto que dices que las has encontrado, te ruego que verifiques (en las fuentes parece que también deberían estar las referencias o libros de texto) si son válidas o no, en vez de dudar de su validez. ¿Has visto los libros? ¿Los has estudiado?. Imagino que tu capacidad de indagar no sólo se para en la verificación de mi supuesta ideología; debería ir más allá.
Cuarto: manuelabeledo. A mi, en cambio, me da igual si cojeas o manqueas. Imagino por tus comentarios en este blog que eres ateo. Solo hay dos posibilidades: ateo o progre. Imagino lo primero por que considero siempre la hipótesis de que la gente tiene una inteligencia superior a la mía. Si me he equivocado, te ruego que me corrijas.
Quinto: manuelabeledo, y como colofón. A mi me da igual, a pesar del comentario cuarto, lo que eres o no eres. Me da igual por que creo que hay que hablar sobre ideas, debatir sobre ideas y no sobre ideologías. Las desacreditaciones, o intentos de desacreditar o de averiguar mi cojera me divierten; me divierte ver cómo la gente especula sobre lo que soy. Si no eres capaz de debatir sobre ideas, dímelo y me callo.
Estamos hablando de adoctrinar en cuanto a ideologías. Yo no he hablado nunca del PP o del PSOE; solo digo que no quiero que me adoctrinen en ideologías a mis hijos, de la misma manera que tú no quieres que adoctrinen en religión. Religión, ideología, etc., son de ámbito privado (entre otras cosas, la LOPD identifica estos datos con el mayor nivel de proteccionismo), por lo cual en la escuela no. ¿Educación en valores? Puede ser, pero ¿en qué valores? Primero, que me digan los valores y luego decidiré si quiero educar a mis hijos en esos valores. Tengo muy claro los valores que quiero darles a mis hijos, por lo que cualquier intromisión del Estado o de algún profesor “valorizante” es entrar en mi esfera privada. Y eso, no.
ivi: Mi propuesta es clara: ni religión ni educación para la ciudadanía. ¿Ética? Siempre lo he vivido como una alternativa de la misma calaña que religión.
ivi: Yo no soy muy ducho en estas cosas de poner la imagen, pero creo que hay que darse de alta en WordPress y luego editar el perfil; allí puedes insertar una foto.
XMAN: Deberías decir toda la verdad, y no sólo una parte. Los profesores de EpC deben pasar un cierto cursillo. ¿Has visto quiénes los imparten? No juguemos con los sesgos, por favor.
XMAN, acabo de ver tu post. Solo una cosa. Lo de “Esto es ciudadanía” lo dirás tú. Como he dicho, me mueve un espíritu crítico y huyo de tautologías impuestas. Así es que siempre consulto varias fuentes.
Y lo de que “recoge valores” pues ya me dirás; los valores que comenté en un post anterior. La educación no es solo una cuestión de Estado (o del Estado); es una cuestión de la familia, sobre todo. Así es que nada de dogmatismo externo.
Las referencias a la LOGSE son hilarantes. Nunca una ley de educación ha hecho tanto daño a la ídem.
@ Gerenton: “XMAN: Deberías decir toda la verdad, y no sólo una parte. Los profesores de EpC deben pasar un cierto cursillo.” ¿perdón? ¿de qué cursillo me hablas? Aquí (Asturias) la gente que la da no pasó ningún cursillo. No sé si en Comunidades anti-epc será en las que hagan algo así, pero que yo sepa no existe eso del cursillo. Me parece surrealista.
“Las referencias a la LOGSE son hilarantes. Nunca una ley de educación ha hecho tanto daño a la ídem”.
La LOGSE fue una buena ley. Fue la ley que extendió la enseñanza obligatoria la secundaria y no sólo a la primaria, ampliando la universalidad y gratuidad de la enseñanza de los 14 años a los 16 años. Los cambios sociales acontecidos en nuestra sociedad y trasladados a otros ámbitos como el educativo (pero no sólo el educativo, por supuesto) y que se esgrimen para criticar la ley no tienen a mi juicio ninguna base. La educación LOSGSE y post-LOGSE es mucho mejor que la que había anteriormente.
Saludos.
Suerte asturiana. Yo vivo en dos comunidades, una “pro-EpC” y otra “anti-EpC” y en ambas hay que dar cursillos. Así es que … En el fondo da igual; la educación para la ideología está en los libros, por mucho que me muestres tu post.
Y en cuanto a la LOGSE, lo que tú digas. ¡Vaya discursito que te has montao! Pero los resultados están ahí, el informe PISA no miente. Y puedes decir que si tal y que si cual. Recuerdo que cuando viví en Portugal allí también tenían unos niveles bajos en cuanto a resultados escolares. Allí tomaron medidas. Aquí tomamos otras cosas.
“Yo vivo en dos comunidades, una “pro-EpC” y otra “anti-EpC” y en ambas hay que dar cursillos”.
Entre las muchas cosas que soy, por encima de todo soy escéptico. Dudo mucho que “obliguen” a nadie a dar un cursillo para dar una asignatura. ¿No serán cursillos voluntarios como tantos otros?
Google no me soluciona mucho:
http://www.google.es/search?hl=es&q=%22cursillo+obligatorio%22+%22educaci%C3%B3n+para+la+ciudadan%C3%ADa%22&meta=
¿puedes decirme dónde hay que hacer obligatoriamente un cursillo para impartir ciudadanía?
saludos.
Pues sí, hay cursillos para EpC en Madrid, Valencia, Andalucía, Galicia, Murcia, Castilla-La Mancha. Que yo sepa. Contrastado con profesores de estas regiones. Me dicen estos profesores que hay que dar cursillos por que, al ser una asignatura nueva, tienen que estar actualizados en cuanto a contenidos y en cuanto a métodos. (Hay que buscar mejor…)
Sigo diciendo que, a pesar de los cursillos, la ideología está en los libros. El debate de fondo es: ¿queremos que nuestros hijos sean adoctrinados? Yo no, ni en religión ni en unos supestos valores cívicos.
Y dale con el ). o asterisco .
xman: No sé si me he expresado mal, o tú me has entendido mal. Yo no estoy a favor de la asignatura de religión, ética o estudio.
Muy al contrario, cómo escribí ayer, tanto la asignatura de ética, cómo la de estudio, las viví tal y cómo lo expresé, cómo horas muertas.Por ello, estoy a favor de la EPC, pues no sólo se tratan temas cómo los que me pusiste en el enlace, que también considero importantes, pues el consumismo por ejemplo es la alternava que han encontrado los jóvenes para llenar ese vacio y carencia que poseen.sino también para educar en valores tales cómo la solidaridad, educación ambiental, respeto…
Y aquí entra en juego el señor Gerentón.Usted dice, que está educación en valores, es también adoctrinar. No lo creo. Se trata de Educar. Sus hijos tienen la “suerte” de que tiene un padre que prefiere ser él quién lo eduque en valores. Pero que me dice de esos cientos de niños “llave” que se pasan el día solos en casa o en la calle y no reciben ningún tipo de educación en general por parte de su familia. Creo que precisan de algo ¿no?, y por poco que sea, la asignatura de EPC puede ayudarlos y a tomar una actitud un tanto más crítica en la vida.
ivi. Veamos… Tal y como lo he visto en los ejemplos que he expuesto, se adoctrina, en valores políticos o contra valores políticos y éticos. Para educar a esos “llave” se puede educar desde muchas cosas, desde el ejemplo y odesde su familia. Pero… si su familia no está, no me traslade a mi el coste de educarlos. O sea, no maleduquemos a todos por que hay familias que no educan a sus hijos. Es como si yo tengo 400 personas tienen un grano en la nariz, y hay que pagar la cirugía estética a toda la población (aunque cosas peores se han visto).
Además, los valores que comentas (solidaridad, respeto) no son, según los ejemplos, en los que se educa en la EpC. A mi, si fuesen esos valores, hasta aceptaría que se impartiese la EpC, aunque creo que se imparten con el ejemplo, y que en los colegios que conozco se enseñan, gracias a la calidad humana del profesorado. Pero estoy en contra de cualquier adoctrinamiento y ¡mire usted! a mi que me enseñen a mis hijos en el antiliberalismo o en el anticomunismo, pues no. Prefiero que se instruyan ellos solos y que elijan, no que les den el plato ya mascado o comido, por mucho que los profesores sean “imparciales”.
Hoy en dia se han perdido los valores humanos y la enseñanza comienza por dichos valores humanos .Los valores humanos comienzan por la familia y terminan por el entorno y es muy triste ver como se han perdido esos lazos de union y apenas hay comunicacion entre padres e hijos y profesores e hijos.Tendriamos que tomar ejemplo de Finlandia si queremos mejorar la enseñanza ya lo dice el informe Pisa los primeros en Europa .En cuanto a lo de ser esceptico el que lo es se desconoce asi mismo hay que estar abierto a todo tipo de cosas porque el aprender a dudar es señal de aprendiz a sabio .Es una verdadera lastima porque la vida es una evolucion constante ya que sino nada tendria sentido y lo que hacemos es retroceder en el tiempo.En cuanto a lo de la religion si eres ateo y sabes mucho de religion no deberias de dar clase pues no tendrias vocacion hacia esa asignatura,hoy en dia cada vez se estudia menos por vocacion.La religion no es aprender a vivir no se inculcan esos valores tan solo basta mirar a tu alrededor para ver que se han perdido los valores humanos, que nos refugiamos en la tristeza cuando ocurre alguna tragedia, se ignoran cosas basicas como que cuando haces el bien a alguien te estas haciendo a ti mismo el bien, se desconoce cosas como el incalculable valor de una amistad (el hombre no sabe vivir principalmente porque no ha aprendido a ser su mejor amigo ya que su orgullo le consume el corazon).He escrito todo esto con el motivo de que haya alguien medianamente coherente y aprenda algo o reconozca en su sano juicio que vivimos en una sociedad en pañales….discutir o debatir sobre estos temas si nadie va a aprender es perder el tiempo ya que nada de lo que pasa en esta sociedad vas a poder cambiar pues son ellos los que tienen el control de masas (medios de comunicacion son articulos hipnotizantes si no se tiene un minimo de cultura).La leccion mas dificil de aprender es que la vida es un aprendizaje continuo y nuestro mayor enemigo es la ignorancia.
@ Gerenton: dices que “Además, los valores que comentas (solidaridad, respeto) no son, según los ejemplos, en los que se educa en la EpC. A mi, si fuesen esos valores, hasta aceptaría que se impartiese la EpC”.
Bueno, entonces sólo hace falta que te enteres de verdad de qué va la asignatura de Ciudadanía y entonces te parecería bien. Si realmente quieres saber de qué va, además de pasearte por el enlace que puse del libro que aquí analizamos, pues mirar esta web de Jose Antonio Marina.
@ Ivi: dices que “xman: No sé si me he expresado mal, o tú me has entendido mal.”
Pues creo que te había entendido mal, releeré tus escritos.
Saludos.
Saludos.
La web que me recomiendas está bien, pero no deja de ser una declaración de intenciones. Cosas como
6.- Fomento de los sentimientos adecuados a los valores éticos: empatía, compasión, respeto, sentido de la justicia. Necesidad y límites de la tolerancia.
se deben aprender en casa, no en el colegio. En el colegio también, pero como indico antes.
De todas formas, no me rebates ninguno de los contenidos que te comento. En la web de JAM (José Antonio Marina) se habla de la participación política; en los contenidos que pongo, no se trata de participación; se trata de sesgo. E insisto, si alguien quiere que los chicos, con la mayoría de edad, voten a tal o cual, no hay mejor motivo que imbuirles de pequeños valores como el antiliberalismo, o criticar el libre mercado. Lo único que falta es que venga Bové a impartir la clase.
Oye, por cierto, no veo ningún contenido que critique posiciones marxistas, o progresistas, o incluso islamistas, ya que hablamos de religión. En cuanto me muestres tantos ejemplos de críticas a estas posiciones en los libros como las que yo te he mostrado, reconsideraré seriamente mi posición.
Saludos dobles para tí también.
Vamos a ver. Si aquí ya puse contenidos concreto de un libro. Resumo. Las unidades de dicho libro de texto sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos son:
1.- Las relaciones interpersonales: sexualidad y afectividad.
2.- La homosexualidad.
3.- Los discapacitados.
4.- La diversidad cultural.
5.- La conquista de los derechos de la mujer.
6.- La democracia.
7.- El consumo.
8.- La educación vial.
9.- El problema Norte-Sur.
Los extractos están aquí para las unidades 1 y 2, aquí para las unidades 3 y 4, aquí para las unidades 5 y 6 y aquí para las unidades 7, 8 y 9.
Como comentario final repito lo que comenté previamente: que las unidades más polémicas del libro de texto están formadas en parte por material trabajado ya en los años 80, por cuestiones relacionadas con la actualidad y por actividades semejantes a la asignatura de Ética o a las trabajadas desde las tutorías. Un revuelo claramente artificial.
saludos.
Te agradezo la repetición. Pero no me has rebatido.
Veamos. He estado revisando los links que comentas y ¡qué quieres que te diga! Pues que me reafirmo en mis convicciones.
Educar en
1.- Las relaciones interpersonales: sexualidad y afectividad.
2.- La homosexualidad.
3.- Los discapacitados.
4.- La diversidad cultural.
5.- La conquista de los derechos de la mujer.
6.- La democracia.
7.- El consumo.
8.- La educación vial.
9.- El problema Norte-Sur.
No es educar en valores democráticos. No hay casi ninguno que sea valor democrático. ¿Las relaciones afectiva o sexuales son democráticas? ¿Es un valor democrático? ¿Desde cuándo? ¿La diversidad cultural es un valor democrático? ¿Desde cuándo? ¿La conquista de los derechos de la mujer es un valor? ¿Desde cuando? (en este caso, menos demagogia y más acción) ¿El problema Norte-Sur? ¿La educación vial? ¿El consumo? ¿Los preservativos? ¿Los discapacitados?
Que yo sepa, muchas de las cosas que dicen no son valores democráticos. Es una forma de adoctrinar. Ya que nos cargamos la religión (que por mi que se haga), además les metemos las pilas en términos izquierdistas.
Tu apelación a la vuelta a los 80 la veo clara. Es imponer un ideario o esquema de valores. El pónselo póntelo con una sintonía de Sabina de fondo lo pueden poner en las maternidades, y regalar un MP3 con los contenidos hablados para la cuna. Lo que veo que quieres es volver hacia atrás, al “material trabajado ya en los años 80…” con los aspectos progroides de hoy. ¡Acabáramos!
Ya entiendo tu doble moral: no quiero que la Iglesia se entrometa, pero el Estado sí. ¡Jo, pues haberlo dicho antes! Eso se llama la ley del embudo, ¿no? Dime, ¿admitirías que la asignatura fuera optativa?
Por cierto, sigo esperando ejemplos que sean a favor del otro sesgo para inclinarme a aceptar tus argumentos.
¡Válgame Dios! Uy, perdón, ¡válgame Lenin! O en tu caso, manuelabeledo, ¡válgame Descartes! (que no es un tío que jugaba a las cartas)
Si educar en el respeto hacia otras opciones sexuales o concienciar acerca del reparto de la riqueza no tiene nada que ver con los valores democráticos, apaga y vámonos. ¿Volvemos a la democracia ateniense anterior a Solon? ¿Acaso la igualdad no es un valor democrático?
Ya entiendo tu doble moral: no quiero que la Iglesia se entrometa, pero el Estado sí.
No sabía que la educación fuese competencia de la iglesia.
Bajo tu punto de vista, que el estado o las autonomías fijen una serie de temas en cada asignatura es algo inconcebible. Y ya no hablemos de la inclusión de las obras de Marx o Marcuse en el temario de Bachillerato. Putos rojos…
¡Válgame Dios! Uy, perdón, ¡válgame Lenin! O en tu caso, manuelabeledo, ¡válgame Descartes! (que no es un tío que jugaba a las cartas)
En tu prepotencia quisiste presumir de agudeza, pero has resultado patético.
Así que la próxima soplapollez que se te ocurra después de ayudar a tus hijos en sus tareas del colegio o leer un artículo del cual comprendas tres de cada diez palabras, te la guardas, porque no vas a parecer más inteligente ni más culto sino todo lo contrario…
Vamos a ver. Lo que sostengo es que Ciudadanía no tiene nada de nuevo, por lo que si entiendes que esa asignatura adoctrina todas y cada una de las demás también.
En este enlace puedes ver lo que son los temas transversales: Conjunto de contenidos referidos a sectores de conocimiento caracterizados por su alta relevancia social (están vinculados a la fuente sociológica del currículo) y por su relación con la educación en valores. Son los siguientes: educación moral y cívica, educación para la salud y educación sexual, educación del consumidor, educación para la igualdad de oportunidades de ambos sexos, educación ambiental, educación para la paz y educación vial. La idea de transversalidad sintetiza la forma en que están recogidos en los programas actuales: atravesando y recorriendo el currículo de las diferentes áreas y materias.
Te lo pongo en negritas para leerlo mejor. ¿Te suenan de algo? Sí, son prácticamente los mismos contenidos que Ciudadanía.
¿Qué son estos temas transversales? (educación en valores de la LOE). Pues son temas que desde todas las áreas y materias (es decir, desde todas las asignaturas) se han de tener presentes. Todas las programaciones de todas las asignaturas (puedes consultar cualquiera) hacen referencia a estos temas transversales o valores que son los mismos que se tratan en Ciudadanía.
Conclusión: si ciudadanía es objetable entonces son objetables TODAS las demás asignaturas (matemáticas, física, biología, educación física, etc.) de la LOGSE y de la LOE, es decir, de 1990 hasta ahora, porque los contenidos de ciudadanía no son nuevos, están presentes desde 1990 en todas las materias educativas.
Conclusión 2: el revuelo con ciudadanía es totalmente artificial.
También dices que “Que yo sepa, muchas de las cosas que dicen no son valores democráticos. Es una forma de adoctrinar. Ya que nos cargamos la religión (que por mi que se haga), además les metemos las pilas en términos izquierdistas.”
En realidad más que democráticos son valores derivados de los Derechos Humanos. Ahora, si entiendes que los Derechos Humanos son valores de la izquierda…
Saludos.
Uy gerenton, tengo que contestarte a ese último comentario, me has dejado alucinando!esperaba más de ti.
Hombre, manuelabeledo, esperaba más fineza intelectual por tu parte. Se ve que la búsqueda de mis fuentes es una tarea harto compleja y “cansativa”. El reparto de la riqueza no es un valor democrático, por mucho que me lo quieras meter por las orejas. Tampoco lo es educar en otras opciones sexuales. Fíjate si esto de las opciones sexuales es democrático que existe una directiva europea a tal efecto para que estos datos y opciones sean privadas. Luego la privacidad entra dentro de la esfera individual de cada uno.
No es un valor democrático la homosexualidad o la heterosexualidad. ¿Lo es? ¿Desde cuándo? ¿El reparto de riqueza es democrático? ¿Lo era en la Grecia antigua? ¿Sí? ¿Cuándo? ¿En qué época? También las relaciones Norte-Sur era un tema clave desde antiguo; creo que Sócrates, con su mayéutica, hizo grandes progresos discutiendo esto con sus adversarios. ¡Y no digamos Quevedo y los contemporáneos, en contraprestación a los barrocos! El concepto de quotidie morimur es claro, y lo describe perectamente. Describe y trata perfectamente estos valores: homosexualidad, heterosexualidad, capitalismo, relaciones norte-sur, ¡ah! Y educación vial. ¡Anda ya!
“Bajo tu punto de vista, que el estado o las autonomías fijen una serie de temas en cada asignatura es algo inconcebible. Y ya no hablemos de la inclusión de las obras de Marx o Marcuse en el temario de Bachillerato. Putos rojos…”
Pues te equivocas. Yo SÍ pienso que hay que leer a Marx o Marcuse (a los cuales citas mucho), como también hay que leer a Adam Smith y a Hayek. Enseñar eso es cultura. Imagino que esa es la gran diferencia: mientras yo creo que hay que conocer todo (TODO), otros solo creen que deben conocer una parte.
Enseñar a poner condón o a denigrar el libremercado, por mucho que lo quieras disfrazar, es adoctrinar. Y el estado puede fijar lo que quiera en las asignaturas, pero no debería ponerse a permear a los niños o adolescentes en ideas que le permitan entrar en el ambito privado de cada uno.
Y por cierto, manuelabeledo, es que no das una, lo siento. Trabajo fuera de casa, no soy funcionario, y estoy fuera de España. No tengo la buena costumbre (aunque quisiera) de ayudar a mis hijos simplemente por que no puedo (lo hago cuando estoy en España). Y, por otro lado, entiendo tu capacidad de síntesis, pero tengo poco tiempo para leer artículos; y los que leo los entiendo. ¿Te envío un resumen de los últimos que he leído? ¿Y del último libro?
Más cosas. X-Man. Lo de valores transversales lo entiendo; en mis colaboraciones con las universidades (preparando los planes de estudio, entre otras cosas) conocí el concepto de trasversal. Pero… ¿transversalidad hablas? Imagino que cuando hablas de educación vial como elemento transversal te refieres a que a una niña de 7/8 años (lo conozco) le enseñen las señales en unas clases. Pues como eso, aplícalo a todo.
Entiendo tu argumento, pero ¿por qué, entonces, crear una nueva asignatura cuando ya existe?
Por cierto, no me has respondido claramente. ¿Aceptarías EpC como optativa? Claramente.
Y por último, insisto: Mucho fuego de artificio, pero no he conseguido que nadie rebata
que nadie rebata los ejemplos que puse antes. Rebajo mis pretensiones: si hay la mitad, la mitad de los que he puesto, que alaban a Adam Smith, Hayek, Friedmann, etc., me planteo seriamente considerar EpC como “fomento de valores democráticos”
Y olvidaba una cosa. Lo de la soplapollez, pues ¡qué quieres que te diga! El primero que me catalogaste eres tú, manuelabeledo, entrando en mi esfera privada. Luego, cuando vienen de frente (o de lado) te pones farruco. Y que conste que me considero cartesiano.
Psé, de donde no hay no se puede sacar.
El respeto hacia todo tipo de opciones sexuales es un valor democrático. La solidaridad en el reparto de la riqueza es un valor democrático.
En lugar de leerte o apoyarte en el informe de la FAES, porque precisamente los párrafos que citas son utilizados en dicho texto, deberías tomar un libro de la materia, abrirlo y sacar tus propias conclusiones.
Y sería una coincidencia maravillosa que otra persona haya tenido la misma original idea de incluir tales extractos en un artículo, así que no temo equivocarme al insistir en mi hipótesis.
Por último, ¿acaso esperabas que fuese más comedido en mi respuesta a tus insinuaciones de sal gorda? No es mi costumbre.
Insisto, manuelabeledo. El respeto hacia todo tipo de opciones sexuales no es democrático; el problema norte-sur tampoco lo es. Tampoco lo es el este-oeste, aunque ha regido el mundo durante varias décadas.
La frase que dices es cierta, pero yo la conozco con ·donde no hay no se puede entrar a robar”.
¡Y dale con la FAES! Ya te he dicho que no he sacado los textos de ahí. Como dice un amigo mío (y no lo tomes a mal, en serio) ¡palabrita der niño Jesú! Las fuentes no son esas. Pero insisto otra vez, aunque lo fueran, ¿acaso son falsas? Si no lo son, rebátanse.
Pues no lo esperaba, no; pero te aseguro que he disfrutado más con este intercambio dialéctico que cuando intentabas entrar en mi esfera individual criticándome simplemente por la etiqueta que me pones.
Y, para terminar, en el fondo lo que Marcuse diserta es sobre la libertad, algo que yo defiendo. Libertad. Cuando se adoctrina (en el capitalismo, en el marxismo, en donde sea) no hay libertad.
Hola,
Tras haberme leído todo este encendido debate me pica aún la curiosidad por una serie de cosas.
En primer lugar, Gerenton, quisiera saber si tú ves mal, al margen de que sean valores democráticos o no, que esta asignatura incluya los temas que te escribió xman anteriormente y repito aquí:
1.- Las relaciones interpersonales: sexualidad y afectividad.
2.- La homosexualidad.
3.- Los discapacitados.
4.- La diversidad cultural.
5.- La conquista de los derechos de la mujer.
6.- La democracia.
7.- El consumo.
8.- La educación vial.
9.- El problema Norte-Sur.
Te lo pregunto a grandes rasgos, es decir, si crees que es importante que los niños o jóvenes reciban una educación relacionada con estas unidades didácticas, obviando por un momento los detalles y matices que se toquen en cada una de ellas. Y si la respuesta es con algunos sí y otros no pues me gustaría que me dijeras por qué sí y por qué no.
Parece un interrogatorio pero es que no termino de ver a qué llamas libertad y de esta forma quizás entienda tu punto de vista.
Y cambiando de tercio, en relación a tu comentario 41, haces una crítica sobre una serie de frases que aparecen en un libro de EpC. La verdad es que a mi me cuesta bastante hacer ningún juicio de valor al respecto por la falta de contexto. Por eso, si me pudieras dar la referencia donde pueda contextualizar esas frases y viñetas podría intentar rebatirte (o no) los comentarios que haces.
Un saludo,
Gonn
El respeto hacia todo tipo de opciones sexuales no es democrático; el problema norte-sur tampoco lo es.
¿Y quién habla de todas las opciones sexuales? Al menos eso no es lo que dice el resumen de temas que ha sido expuesto anteriormente. Concretamente se refiere a la homosexualidad, que es una práctica tan válida como la heterosexualidad siempre que sea consentida y no provoque perjuicio en ninguno de los implicados.
Así que la tolerancia y el respeto hacia esta orientación sí sería un valor democrático. Dime tú que no lo es.
Acerca del problema entre norte y sur, ¿reconocerlo no es un valor democrático? ¿Por qué? Hagamos un pequeño ejercicio de abstracción, ¿no es democrático dedicar nuestro tiempo a las diferencias económicas y sociales? Lo es, pues democracia no tiene nada que ver con la mayoría o los más beneficiados, sino con el pueblo.
Y te repito que esas citas han sido sacadas de un informe de la FAES. No digo que tú lo hayas tomado como referencia, sino que tus fuentes beben directamente de dicho informe, puesto que sería muy poco probable que dos o más textos coincidiesen en las mismas citas sin que el origen fuese el mismo.
Por último, decir que coincido con Gonn en cuanto al contexto de las citas. Ya he señalado que una de ellas pertenece a André Maurois, escritor y ensayista bastante menos polémico y sectario que Marx, de cuyos textos, entiendo, no has tenido queja. Es frecuente que los críticos con EpC no tengan ningún problema con asignaturas que contienen marcados sesgos ideológicos, como Ética o Filosofía.
Por partes.
manuelabeledo. Entiendo tu insistencia con las FAES (dime de quién hablas…), pero te voy a dar una pista: mis fuentes no son españolas. Imagino que sabes lo que son los think tank, pues busca por ahí, aunque me temo que no encontrarás mucho. Y te diré por qué.
Hace un tiempo coincidí en un viaje viniendo del extranjero con el presidente del senado de un país europeo, y charlamos de muchas cosas. Me comentó que una fundación iba a hacer un estudio sobre asignaturas de este tipo en Europa y le dije que me gustaría tener una copia. Intercambiamos correos y me la envió. Tengo acceso a este tipo de estudios, pero como son reservados, entenderás que no pueda referenciarlos.
Así que, aunque no espero una disculpa, espero un sonrojo.
Por otro lado, el contexto del texto o el texto del contexto no es más que un pretexto para distraer la atención. ¿Le has pedido, el contexto del texto (¿o del pretexto?), Gonn, a las viñetas que se muestran en este blog en otros links? En este mismo sentido, ¿el contexto en el que XMAN encontró algunos de los textos es válido para ti? Por que para XMAN y manuelabeledo, son válidos, así es que no me juegues con las palabras. Es como en Huelva, que oí a uno decir “¡Qué hijoputa que es mi padre!” Y el padre le soltó una bofetada… “Es que era en otro contexto…” Imagino que los redactores y los que publican los libros no son capaces de, en vez de poner la viñeta, por ejemplo, de “Sor libre competencia”, poner a Stalin (o mejor a Mao) en otra libreta diciendo “No te pongas el condón, por el comunismo”. Si esto no es sesgo, que venga alguien (algún académico, por ejemplo) y me explique cómo se va a modificar el significado en el diccionario de la RAE. Si este sesgo no adoctrina, pues idem.
Tu pregunta, Gonn, tiene trampa. ¿Entiendo que los niños deban ser educados en esos conceptos (conceptos, no “unidades didácticas”)? Sí. ¿Lo debe hacer el Estado a través de unidades didácticas? No, en muchos casos.
manuelabeledo. ¿Es democrático el valor de honrar a tus abuelos? ¿A tu familia? ¿Es democrático el valor de no mentir ni engañar? Si lo son, ¿se imparten en las escuelas? ¿Hay una asignatura a tal efecto?
¿Por qué no es democrático enseñar el libre mercado y sí es democrático denigrarlo? ¿Por qué es democrático favorecer las relaciones sexuales y no lo es la opción de no tenerlas? Si tan amplio de valores y de miras eres, imagino que deberías considerar la condición de “valor democrático” para cualquiera del par de opciones (una cosa y la contraria) que comento… ¿O es que quieres enseñar una cosa sí y otra no? Por que si es así, entonces entiendo tu punto de vista, lo cual me reafirma. Yo admito varios puntos de vista y admito un amplio espectro en la formación de las personas; imagino que a ti solo te interesa que solo se conozca una cosa.
manuelabeledo… Yo no he dicho ni que estoy a favor ni que estoy en contra de Maurois, ni de Marx, por lo que no me digas que “no he tenido queja”. ¡Qué manía de atribuirme frases que no son mías! ¿Está esta costumbre muy extendida? A ver si voy a tener que patentar lo que comente. Ahora dime, ¿por qué Maurois y no Hayek? ¿Por qué Marx y no Adam Smith? ¿Por qué sólo en una dirección?
Eso es lo que os mola, la educación unidireccional. Hombre, la ley del embudo se inventó hace tiempo, pero veo que sigue teniendo seguidores. Para mi hay una cosa muy clara que entiendo que algunos, muy ligados a doctrinas colectivistas y/o antiliberales, no puedan captar. Hay una esfera privada en cada uno y en esta esfera privada está la familia. La responsabilidad de la educación es compartida entre la familia y la escuela pero, en esta premisa, la educación en “valores” es responsabilidad de la familia, ya que entra del ámbito personal. Así es que estoy en contra de cualquier intromisión del estado en mi esfera personal y, por tanto, familiar. Sea educación religiosa o en valores. La educación de EpC en general es sesgada, incita a ver el mundo bajo una única óptica y, por tanto, yo, como padre (y te aseguro que mi contraparte piensa igual) no estoy dispuesto a que esto suceda con mis hijos. Entre otras cosas por que lo que hay que hacer es darles un esquema de valores para que ellos elijan, no adoctrinar o formar en un esquema de valores impuesto por el Estado. No sé si me he explicado bien, pero… si no lo he hecho, estoy dispuesto a volver a hacerlo.
Por cierto, insisto en dos cosas:
(1) Nadie me ha rebatido mis comentarios en el 41 (creo).
(2) Nadie me responde a… ¿aceptaría EpC como asignatura opcional?
Hombre, para chasco, como no van a salir pruebas irrefutables pero que no se pueden mostrar porque son secretas.
Yo, hace tres años, viajando en el Talgo, coincidí con el presidente George Bush de incógnito, y como es un tío entrañable, intercambiamos correos y me mandó los planes de EE.UU. para el mundo. En realidad, Bush no es cristiano ni partidario del capitalismo, lo que quiere es instaurar el Internacionalismo Proletario, porque han estudiado que utilizando el imperialismo para masacrar a los pueblos se conseguirá que en un futuro se levanten contra el capital. Tengo acceso a este tipo de estudios, pero como son reservados, entenderá que no pueda referenciarlos.
Si, hombre sí, esto es educación bidireccional. Lo que hay que leer.
Hombre, J.M.Hernández, ¡cuánto tiempo sin verte! ¿Nuevo por este post? Es increíble la cantidad de hongos que crecen llegando el verano…
Imagino que a George Bush te lo encontraste en el coche cama, más que en el Talgo. ¿Me equivoco? Bueno, pues que me da igual, que para ti la perra chica ¿o es la gorda?
Muchas de las cosas que comento en (41) parece ser que las han visto en otros sitios. La pregunta es ¿son falsas? Nadie me las ha rebatido, ni siquiera el Bush ese en el coche cama.
¡Qué manía con las fuentes, los arroyos y otras maniobras de distracción! ¿Lo que cito es falso? No, pues entonces rebátase. El resto, es fuego de artifio y falta de argumentos. Eso lo sabe hasta Bush, por mucho que te lo haya negado en el coche cama.
Cualquier otra cosa que me digáis es un brindis al sol. ¡Ah! Y lo siento por ti, J.M.Hernández… Tanto tiempo hablando de Bush está confirmado (por los estudios de la Universidad de Almansa) mata neuronas. ¡Ten cuidado!
¡Ah! Olvidaba… Si queréis tener acceso a documentos (aunque no sean de la doctrina que tanto os mola), pues… pagadlos. Es lo que se hace en estos casos…
Jode pagar por el conocimiento, ¿eh?
Creo que lelgo tarde al debate. No pretendo ponerme del todo al día.
Solo comunicaros la noticia siguiente:
Como me recomendó Xman, (en otro post) me ha llegado una oferta de empleo para trabajar el curso que viene en un colegio concertado de Madrid. No os digo el nombre, por respeto a la entidad y para que no vayais a la página web y busqueis cosas para despotricar.
Todavía no he negociado el tema de las horas, asignaturas y demás. Algo seguro es que tendré que compaginar 3º de Magisterio con el trabajo.(estoy en 2º (tengo 21 años recién cumplidos) porque antes se me metió en la cabeza hacer ingeniería química y tras un año fructífero pero insuficiente lo dejé, las causas, diversas: notas mediocres, demasiado tiempo para tan poco resultado, no me convenció como carrera (quizás de haber empezado químicas (licenciatura) a lo mejor hubiera seguido.
Pues nada que sobre el papel ahí queda.
Quería decirlo aquí para que se sepa, que aunque no nos veamos la cara, por escrito uno va cogiendo cierto cariño a la gente.
Saludos.
“¡Qué manía con las fuentes, los arroyos y otras maniobras de distracción!”
Es lo que tiene querer ser racional
“Jode pagar por el conocimiento, ¿eh?”
No, lo que jode es que venga alguien a decirte que estás equivocado porque se lo ha dicho el jefe de europa, y pretenda que nos lo tomemos en serio.
“Imagino que a George Bush te lo encontraste en el coche cama, más que en el Talgo.”
No, no, en el Talgo, que de incógnito es muy modesto, lo que pasa es que no puedo publicar el billete porque es un asunto de seguridad nacional.
Saludos.
Por cierto, enhorabuena Kiko!
¡Uy, uy, uy, qué manía tienen aquí en tergiversar mis palabras! No sólo tengo que argumentar (y esperar por una contraargumentación); también tengo que defender lo que he dicho, y hacer que la gente no use mis palabras de la forma que quiere: torticeramente. ¡Ah! Además de etiquetarme.
Nunca he dicho que me haya dicho nada el jefe de Europa. No sé si no sabes leer o lees deprisa, pero es mala costumbre eso.
Ancha es Castilla, pero también la ambición en este blog por tergiversar y usar a voluntad lo que no he dicho. Bueno, ¡qué más da! Es la argucia para los que no tienen otro argumento.
Insisto, y puesto que las citas no son falsas, en que:
(1) Nadie me ha rebatido mis comentarios en el 41 (creo).
(2) Nadie me responde a… ¿aceptaría EpC como asignatura opcional?
Tiene razón, J.M.Hernández… ¡Enhorabuena, Kiko! Y por mi puedes decir donde vas, a mi no me importa ni despotricaré sobre ello. En el fondo, la pela es la pela…
Buenas,
Vamos a ver gerenton, me dejas como estaba. Dices:
“Tu pregunta, Gonn, tiene trampa. ¿Entiendo que los niños deban ser educados en esos conceptos (conceptos, no “unidades didácticas”)? Sí. ¿Lo debe hacer el Estado a través de unidades didácticas? No, en muchos casos.”
No hay trampa ninguna. Pretendo entender tu punto de vista. Y aquí el quid de la cuestión está en la última respuesta que das “No, en muchos casos”. Entiendo que en muchos no, pero en algunos sí. Pues eso es lo que me gustaría saber. En qué casos se debe meter el Estado y qué casos no. No hay trampa ninguna. Espero tu respuesta.
Y volviendo al comentario 41 dices:
“Por otro lado, el contexto del texto o el texto del contexto no es más que un pretexto para distraer la atención. ¿Le has pedido, el contexto del texto (¿o del pretexto?), Gonn, a las viñetas que se muestran en este blog en otros links?”
Pretexto el tuyo, que no me has dado el contexto y sigues pidiendo que se te rebata. La realidad es que xman ha puesto explicaciones bastante más amplias que tus escuetas frases y se veían tiras de cómic, no viñetas sin mas. Eso es el contexto.
Parece que tú eres capaz de hacer juicios de valor como los que has hecho leyendo simplemente unas frases que pueden estar (y no digo que lo esté) fuera de contexto. Yo no. O quizás tú sí tienes todo el contexto, en cuyo caso solo tendrías que pasárnoslo o decirnos donde conseguirlo para que podamos discutir sobre lo mismo.
Por tanto, no veo a que viene esa defensa absurda del “no contexto”. Danos el contexto y discutamos sobre este asunto y así, igual hasta aprendes algo y me enseñas algo, que es de lo que se trata. Más adelante en otro comentario, añades:
“¡Qué manía con las fuentes, los arroyos y otras maniobras de distracción! ¿Lo que cito es falso? No, pues entonces rebátase.”
Estamos en lo mismo. Si queremos hablar en la misma onda, debemos sentar las bases. Y por mi parte, sin contexto y sin fuentes, no vamos a estar en la misma onda. Te pongo un ejemplo con una de las frases de comentario 41:
“En consecuencia, el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras”
La frase empieza “En consecuencia…”, pero consecuencia de qué. Se hace imprescindible saber de dónde viene esta afirmación. Y luego dice “en principio”. Es decir, que no es una afirmación absoluta, hay excepciones. Y por supuesto, hace falta saber cómo sigue, pues eso puede cambiar totalmente el sentido de la frase.
Así que me reafirmo, gerenton, sin el contexto no tiene sentido que discutamos sobre nada.
Por último preguntas:
“Nadie me responde a… ¿aceptaría EpC como asignatura opcional?”
Tendría sentido? La familia debe tener la potestad de educar a los hijos, pero la realidad es que vivimos en sociedad y deben ser transmitidos una serie de valores éticos y morales generales para poder convivir. Si esos valores comunes llegan a unos sí y a otros no, menuda convivencia nos espera.
Saludos,
Gonn
Gonn,
Te admito la razón en algunas cosas:
(1) En cuanto a las cosas que
1.- Las relaciones interpersonales: sexualidad y afectividad.
2.- La homosexualidad.
3.- Los discapacitados.
4.- La diversidad cultural.
5.- La conquista de los derechos de la mujer.
6.- La democracia.
7.- El consumo.
8.- La educación vial.
9.- El problema Norte-Sur.
Los puntos 1), 2), son pertenecientes al ámbito privado. El Estado no tiene porqué enseñar sobre esto (volveré a esto despues).
Los puntos 3), 4) y 7) son de educación elemental. Especifica qué se quiere realmente enseñar en estos puntos y te contestaré. Especialmente el 7) es un ámbito personal. ¿Nos van a enseñar a no consumir? ¿Se va a enseñar lo que se enseña en Teoría Económica?
El punto 9) es doctrinario per se. No puede ser enseñado sin objetividad, por lo que veo aquí. Los puntos 5) y 6) pueden llegar a ser doctrinarios.
El punto
lo puede pilotar el Estado.
Más cosas en las que te doy la razón. Las fuentes te las daré cuando llegue a casa esta noche; me voy al aeropuerto en breve, lo siento. Imagino que puedes esperar.
Tienes razón en lo del contexto, pero coincidirás conmigo en que la frase que citas (con lo de “En consecuencia” o sin ella) es doctrinaria. ¿Cierto? La frase en sí lo es. Te equivocas en lo de “juicios de valor leyendo solo unas frases”; por que no es cierto. No he leído solo unas frases, y te aseguro que el think tank no es de ámbito derechista.
Y, en cuanto la optatividad de la asignatura, ¿estás diciendo que el Estado debe asumir competencias (por así decirlo) de las familias? Eso es adoctrinar, por que las asumirá con un color político. La convivencia se enseña, entre otras cosas, en familia. Si la familia no lo hace bien, si algunas familias no lo hacen bien, no me impongas a mi lo de los demás. Eso es “colectivizar”.
Nos vemos esta noche. Saludos
La cara es el punto 8.
Saludos,
Buenas,
Parece que ya vamos llegando a algún sitio gerenton.
Primero una apreciación:
“Te equivocas en lo de “juicios de valor leyendo solo unas frases”; por que no es cierto. No he leído solo unas frases”
Por eso añadí: “O quizás tú sí tienes todo el contexto, en cuyo caso solo tendrías que pasárnoslo o decirnos donde conseguirlo para que podamos discutir sobre lo mismo.”
Y por lo que veo es así, tienes las fuentes y por tanto el contexto. Esperaré gustoso. No problem.
Más cosas:
“Tienes razón en lo del contexto, pero coincidirás conmigo en que la frase que citas (con lo de “En consecuencia” o sin ella) es doctrinaria. ¿Cierto?”
Bien, una cosa es que una frase sea doctrinaria y otra cosa es que pretenda adoctrinar. Ejemplo: he visto un libro que intenta adoctrinar porque pone “debes amar a Cristo”. Sin embargo, cuando vamos al contexto, vemos que la frase completa dice “Si eres cristiano, debes amar a Cristo”. La frase es doctrinaria, pero no intenta adoctrinar, salvo a aquellos que sean cristianos, que al fin y al cabo es lo que buscan. Sin embargo, alguien como ateo o musulmán nunca podría decir que le están intentando adoctrinar con esa frase. Pero claro, si la sacamos de contexto…
Por ello, gerenton, sin el contexto seguiremos, al menos yo, sin saber si la dichosa frase intenta o no adoctrinar.
Por cierto, yo no afirmo que el think tank sea de ámbito derechista. De hecho, lo mismo me da. Lo importante son los argumentos.
Seguimos:
“La convivencia se enseña, entre otras cosas, en familia. Si la familia no lo hace bien, si algunas familias no lo hacen bien, no me impongas a mi lo de los demás.”
Entonces defíneme “bien”. Eso que llamas “bien” es un término un tanto ambiguo en este terreno. La realidad es que vivimos en sociedad y si cada familia enseñase cualquier barbaridad pues no habría forma de convivir. De hecho, mira los problemas que surgen en diversas ocasiones cuando hay choques de culturas. Ejemplo, el imam que quiere construir una mezquita pero tiene que hablar con el alcalde para el permiso y no quiere porque… es una mujer. Eso es inadmisible. Si una familia enseña a su hijo a ser racista o que las dictaduras son buenas pues mal asunto. Es necesario enseñar los valores básicos de convivencia. Si tu ya se los enseñas a tus hijos pues estupendo, no deberías tener problemas, no se está imponiendo nada que tu no hagas ya. ¿O es que esos valores elementales no coinciden? Entonces si hay un problema.
Estoy de acuerdo contigo en que no hay que asumir colores políticos en la enseñanza de estos valores, faltaría más. Y esto me lleva a la primera parte de tu post.
Parece que el único punto en el que no hay desacuerdo es el 8 (8)).
Sin embargo, el tema de la homosexualidad parece problemático. ¿Por qué es de ámbito privado? Lo que se va a enseñar en esa asignatura es la tolerancia. La realidad es que a día de hoy existe una discriminación hacia las personas que son homosexuales, que hay que impedir y evitar. Igual que no debes matar o robar, debes ser tolerante con el resto de personas independientemente de su religión, sexo… Y por tanto, es un valor moral general que debe llegar a TODA la sociedad. Aquí no se trata de dar opciones para que los chavales elijan: “En la sociedad hay gente homosexual y vosotros podéis ser tolerantes o intolerantes con ellos”. Estarás conmigo en que eso no es así. Debemos ser tolerantes.
Al igual que en el tema de educación vial se enseña que está prohibido ir a 200 km/h bajo ningún concepto y es un delito, en el tema de homosexualidad se enseña que está prohibido discriminar a cualquier persona por el hecho de ser homosexual. ¿Es eso adoctrinar?
Bueno, debería seguir con los demás temas, pero esto se está haciendo demasiado extenso. Quizás deberíamos partir por algún lado.
Saludos,
Gonn
Gerenton, la verdad es que voy a redundar un poco sobre lo dicho por Gonn, pero ya que parece ser que tergiversamos sus palabras, no puedo evitar intentar que las pueda explicar hasta el final, para que no exista confusión posible con lo que pretende decir.
Dice usted que las relaciones interpersonales, sexualidad y afectividad, así como la homosexualidad (puntos 1 y 2) son de ámbito privado y el Estado no debe intervenir.
Esto puede significar dos cosas distintas:
1. Que deben permanecer en el ámbito privado (es decir, a nadie le importa como te lo montas con tu señora o con tus hijos, y a nadie le importa si eres homosexual).
2. Que deben ser enseñados exclusivamente por las familias.
En el primer caso, la consecuencia es que el comportamiento sexual y afectivo debe ser escondido socialmente, lo que alimenta todo tipo de tabús, discriminaciones e inadaptaciones, aparte de ser una reminiscencia de considerarlo como algo “sucio”.
La segunda posibilidad asume que no estamos dispuestos a que el Estado decida qué enseñar sobre relaciones sexuales y afectivas, pero un padre borracho y machista, un padre pederasta o un padre sociópata sí puede educar con sus valo