• Calendario

    enero 2007
    L M X J V S D
    « Dic   Feb »
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    293031  
  • Categorías

  • Meta

  • Últimos Comentarios

    หนังxxxxx en Experimentos sencillos para el…
    Smithd6 en Experimentos sencillos para el…
    Isabel en Michael Kiwanuka – Cold…
    juanisogempleis en Venden humo a 11,7 millones de…
    maria en Experimentos sencillos para el…

¿el sistema educativo ha empeorado?


Hoy he encontrado una noticia que creo preocupante: los jóvenes de 20 a 24 años tienen menor nivel educativo que la quinta anterior. Como comenta la noticia, por primera vez en cien años una generación está peor preparada que la generación que la precede, un hecho sin duda relevante para la reflexión.

Existe un arquetipo consistente en decir que los jóvenes de ahora están perdidos (se viene diciendo ya desde probablemente el Neolítico…) y que cada sistema educativo es peor que el anterior. Arquetipos derivados de que, básicamente, según nos vamos haciendo adultos vamos perdiendo la capacidad de recordar cómo éramos o como fuimos.

Sin embargo, por primera vez encuentro un dato objetivo que apunta a lo establecido en dicho arquetipo: hay una generación peor preparada que la anterior. ¿Cuáles son las causas? Unos dirán: la LOGSE, algo habitual también arquetípico, aunque no apropiado pues estas generaciones en estudio son todavía generaciones que estudiaron con la ley de 1970 y por tanto pre-LOGSE, aunque algunos decretos previos (LODE) tuvieron lugar durante la escolarización secundaria de estos jóvenes.

A caballo de un cambio actual de legislación educativa con la aprobación reciente de la LOE a falta de la concreción de las comunidades autónomas, mucho me temo que las cosas no puedan mejorar sustancialmente: se eluden los principales problemas (objetores escolares, desmotivación, formación del profesorado…) y se supone una educación en una maravillosa sociedad que, sencillamente, no existe.

La cuestión es: ¿qué tipo de educación recibieron los legisladores de los sistemas educativos?

17 comentarios

  1. Hay un problema muy gordo. Y es que los nuevos modelos educativos están hechos por pedagogos y psicólogos que no tienen ni idea de dar clase y cuyo único afán es proteger al menor porque cualquier contrariedad (un suspenso, un castigo, los deberes) le puede causar un “trauma infantil”.

    Se olvidan por supuesto de que cuando las generaciones anteriores íbamos a clase existían suspensos, castigos, deberes y sobre todo respeto por el profesor. Y dudo mucho de que nadie esté traumatizado por esa época.

    Ya lo vengo pensando desde hace mucho tiempo: entre psicólogos y abogados van a hundir la sociedad actual.

  2. Que las generaciones venideras están peor preparadas es una realidad. Se esfuerzan menos y son mas cómodos, y por supuesto, tendrán mas suerte que la generación anterior, fruto del baby-boom de los 70, que conquistó la universidad, y que se encontró, a la hora de acceder al mercado laboral, con la etiqueta del mileurista y la vivienda por las nubes.

    Escuelas y Facultades donde antes había 200 alumnos han pasado a tener 30 matriculados por curso, y por supuesto, sus baremos han tenido que ser revisados, so pena de dejar las aulas desiertas.

    La culpa no es de las reformas del sistema educativo. La culpa es de la organización social actual. Niños enganchados al messenger y a los sms, a la playstation y el botellón.

    Antes se consultaban enciclopedias para hacer los deberes. Ahora van al rincondelvago.com y ni se molestan en leer el trabajo que entregan.

    Antes, había una madre en casa que te vigilaba, te preguntaba si habías hecho los deberes y te castigaban sin TV si habías suspendido. Ahora no hay nadie. Los progenitores llegan tarde y cansados, sin ganas de discutir, y lo primero que hacen si su hijo ha tenido un problema en clase es defenderlo, porque así les obliga el sentimiento de culpabilidad adquirido al robar para otros fines el tiempo que obligatoriamente deberían dedicarles.

    Es triste pero es así.

  3. http://unnombrealazar.blogspot.com/2007/01/magisterio-vs-ministerio-o-la-evolucin.html

    A través de esta dirección podéis acceder a:
    1) la nota de prensa de Magisterio Español que lanza la noticia;
    2) la respuesta del Ministerio;
    3) la réplica de Magisterio (en los comentarios).
    Apuntar, simplemente, que desde Magisterio se atribuye este descenso a la completa implantación de la LOGSE (y leyes similares).
    Un saludo.

  4. Muy interesante el enlace a “un nombre al azar”. De todas maneras yo no creo que esta problemática esté fundamentalmente influenciada por la LOGSE (ley que a mi juicio era mejor que la ley por la que estudiamos los treintañeros, otra cosa es que el profesorado tuviera la formación adecuada o que se pusieran los medios precisos para llevarla a cabo)…

    En mi opinión muchos alumnos son tal y como los describe “es lo que hay”: jóvenes cuyo agente educativo principal ha sido y es la televisión y el espiritu de gran hermano: la deificación de la fama por “ser yo mismo”, la degradación actual del conocimiento en sí mismo, etc.

    Y en los centros educativos se trasladan todos estos vicios de la sociedad. Y esa realidad es la que debe tener en cuenta cualquier ley educativa, además de poner de relieve la realidad de las aulas y definir los problemas principales.

  5. Estoy de acuerdo en que la ley no es lo único que marca los resultados educativos. Pero creo que no hay que anular el impacto que tiene. El que los alumnos repitan curso o no, según qué criterios, si la resolución de conflictos mediante el diálogo se merece horas específicas de clase o si es algo que se aprende en el transcurso normal de la vida escolar, si los alumnos van a poder escoger itinerarios o no, a partir de qué edad… los miles de elementos que regula la ley creo que sí que tienen impacto. A veces da la sensación de que las últimas leyes educativas han buscado que, para que nadie se quede atrás, todo tengan un bajo nivel.

  6. Bueno, al aumentar la edad de escolarización de 14 a 16 años (aumentando dos años más) está claro que necesariamente ha de bajar el nivel en este tramo si pretendemos que todos lleguen a los mínimos (salvo que se hubieran puesto los medios adecuados, lease más profesorado y también coger el toro por los cuernos y analizar qué hacer con los alumnos que ya con 14 años han decidido no proseguir estudiando y por obligación deber seguir en el centro educativo).

    De todas maneras estoy en general de acuerdo con el análisis de Topo Universitario: algunos aspectos de las leyes tienen (o podrían tener) un impacto importante en la cuestión educativa.

    saludos

  7. “A veces da la sensación de que las últimas leyes educativas han buscado que, para que nadie se quede atrás, todo tengan un bajo nivel.”

    El igualitarismo que se está extendiendo últimamente. Pero igualitarismo no es lo mismo que igualdad de oportunidades.

  8. “A veces da la sensación de que las últimas leyes educativas han buscado que, para que nadie se quede atrás, todo tengan un bajo nivel.

    El igualitarismo que se está extendiendo últimamente. Pero igualitarismo no es lo mismo que igualdad de oportunidades.”

    En relación a la disquisición sobre igualitarismo e igualdad de oportunidades estoy de acuerdo con pululante: en realidad no es una igualdad lo que debe existir, sino la igualdad de oportunidades (a fin de cuentas tratar igual a aquellos que no lo son es injusto en sí mismo).

    En relación a bajar el nivel para todos yo creo que en reformas precedentes se ahondaba en la atención a la diversidad de aquellos alumnos más desfavorecidos y se olvidada la atención personaliza a los más avanzados, algo necesario e importante. Y luego, claro, las leyes obvian la realidad: alumnos objetores que se aburren en clase, molestan y acaparan recursos que el resto de alumnos ven mermados.

  9. Un Ejemplo es la Logse con sus cambios en los estudios de artes. cuando no había más que dar seguimiento a formaciones que estaban socialmente y laboralmente arraigadas y decretadas por Ley como el Decorador (R.D.902/1977), pretendió cambiar denominaciones y segregar este oficio, equivocándose en su intención de mejorar, cambió la denominación del Decorador por el de Diseño de interior (ambos son lo mismo) y los calificó en el organigrama de diferente manera creando confusión absurda.
    Los antiguos decoradores, se formaban en las escuelas de artes aplicadas y oficios artisticos , teniendo una formación de cinco años académicos más revalida de cinco años y proyecto final y esta recogida por ley en la normativa R.D. (902/1977). quedando con la Logse como unos estudios anecdóticos, con equivalencias de risa y dejándolos con un nivel académico de “taller de tramoya”, con el consiguiente agravio comparativo.

  10. Ok. Con el último comentario:

    Podemos hablar que no interesaba que hubiera una enseñanza para un oficio como decorador, sino más bien dividir el oficio en muchas especialidades, así sacan provecho las universidades, las escuelas y las academias privadas, suena muy “LUK” decir que uno es un licenciata en Arqutec. interior o “Mastersinianos en Feng shuy”. O tratar de diferenciar el Diseño de Interior de la Decoración, cuando sabemos de toda la vida que es lo mismo. Empeora la enseñanza por puro mercantilismo.

    Buen provecho, seguid así.

  11. Se ha reconocido por parte del Ministerio de Educación la equivocación en las regularizaciones sobre los antiguos titulos de Artes y su anterior incompetencia para equiparar laboralmente y profesionalmente dichos títulos con los nuevos desde la LOGSE ( sin acuerdos sindicales y de otros Ministerios y Autonomías). ahora estamos a la espera de una nueva regulación que será informada al Defensor del Pueblo por parte de los responsables de educación. Con acuerdos de todas las partes.
    Educación ya empezó a normalizar y regular las atribuciones de sus nuevos títulos de Artes, los Técnicos Superiores de obras y direccion de decoración y otras especilidades, especificándolos por escrito, dependerán profesionalmente de un Decorador Interiorista, si se diera el caso. El técnico superior no puede atribuirse las mismas facultades que los antiguos Graduados en artes aplicadas, Decoradores (estudios de cinco años, reválida y proyecto final de carrera), la única intención fue dar a los antiguos títulos un seguimiento directo a la Universidad de las cuales carecían estos antiguos títulos profesionales, por eso se realizaron equivalencias en la Logse. No obstante con la creación del Consejo Superior de enseñanzas artísticas, todos los titulos superiores de Arte tendrán identidad propia y serán igual de superiores que los universitarios.

  12. Los antiguos títulos de artes aplic. y ofic. artist. en determinadas especialidades están esperando más de cuarenta años que les den una definición y cualificación digna (no son ciclos superiores como muchos piensan).
    En cambio, determinadas especialidades: Restauración, cerámica, vidrio fueron muy mimadas y potenciadas pues posiblemente hubiera ciertos intereses “reales” y familiares.
    Habría que investigar quien o quienes fueron los causantes de estos desaguisados.

  13. la LOGSE fue una cúmulo de despropósitos con los estudios en las Escuelas de Arte Aplicadas y oficios artisticos del periodo 1963 a 1991, habían dos tipos diferentes de estudios, bien definidos:
    Los talleres especializados, que comprendían diferentes oficios artesanos, donde se estudiaba un oficio ( cerámica, bordados, talla de piedra, corte y confección…etc) y los estudios superiores como eran profesiones encaminadas desde su origen a “perito en artes industriales” (Decoración, Delineación) carreras técnicas y artísticas que duraban cinco años y no eran talleres, para entrar debías realizar una prueba de conocimientos generales que era equivalente a una selectividad en arte. A pesar de que muchos alumnos venían del bachillerato o FP. Debían de hacerla.
    La LOGSE en su día metió a todos los estudios de artes aplicadas en el mismo saco, realizando una de las más increibles y absurdas maniobras con la excusa de la regularización de estudios artísticos con consecuencias que permanecen, ahora para colmo con la complicidad de la LOE que aun no ha dado solución seria a este asunto tan importante.

  14. No se que pasa en la educación algo debe fallar, cuando en teoría los programas son más completos que los de hace veinte años y cuando llegán a la universidad no saben ni escribir.

  15. Ni leer.

  16. […] 26/11/2007 Posted by xman in Educación. trackback Hace tiempo nos preguntábamos si la educación había empeorado. Vuelvo a la reflexión después de las opiniones tangentes sobre el tema en el blog de Javier […]

  17. Hay muchos intereses ¿verdad? Sr. V.C.E. bancario y asesor financiero.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: