• Calendario

    enero 2007
    L M X J V S D
    « Dic   Feb »
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    293031  
  • Categorías

  • Meta

  • Últimos Comentarios

    หนังxxxxx en Experimentos sencillos para el…
    Smithd6 en Experimentos sencillos para el…
    Isabel en Michael Kiwanuka – Cold…
    juanisogempleis en Venden humo a 11,7 millones de…
    maria en Experimentos sencillos para el…

Mariano Rajoy, ¿moderado?


El hombre es desigual biológicamente, nadie duda hoy que se heredan los caracteres físicos como la estatura, el color de la piel y también el cociente intelectual. La igualdad biológica no es pues posible. Pero tampoco lo es la igualdad social: no es posible la igualdad del poder político.

Mariano Rajoy, hace más de veinte años.

Visto en El País, y sinceramente espero que esta frase esté sacada de contexto o dejaré de ver a Rajoy como un político competente pero en malas compañías.

Actualización: Vicenzo Balzan nos facilita el enlace donde se pueden leer dos artículos de Rajoy, siendo en uno de ellos donde aparece la cita aquí mencionada.

Tras leer el artículo de la cita, he de decir que coincido con el comentario de Pululante respecto a que sus palabras se pueden encajar en el ideario liberal, según el cual lo que hace avanzar a la sociedad es la búsqueda de ser diferente, es decir de ser mejor que los demás.

Sin embargo, y ahí coincido con Vicenzo, lo más preocupante es lo que dice en el otro artículo, frases como:

– “La estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación.

– “El hombre, después, en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural del hombre viene escrita en el código genético, en donde se halla la raíz de todas las desigualdades humanas: en él se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia…hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios.

En mi opinión, frases muy cercanas al racismo y que optan directamente en clasificar a un individuo por sus genes ignorando por completo el eterno debate entre innato y adquirido.

Eso si, después de leer los artículos de Rajoy, me queda claro que su reciente afirmación donde decía que para ser presidente “deberían exigir algo más que tener 18 años y ser español” fue algo más que un mal chiste.

¿Con Rajoy de presidente acabaríamos como en Gattaca?

22 comentarios

  1. El caso es que las malas compañías hacen automáticamente competente a Rajoy por simple comparación.

    “En el país de los ciegos, el tuerto es el rey”

    Pero yendo al meollo del artículo, lo comentábamos el otro día por aquí:
    “El igualitarismo que se está extendiendo últimamente. Pero igualitarismo no es lo mismo que igualdad de oportunidades.”

    Es decir, se puede dar igualdad de oportunidades a la gente. Pero ello no quiere decir que la gente seamos toda igual. Afortunadamente no es así.

    Extraigo esta frase cita de Rajoy: “Por ello, “todos los modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de la riqueza” tiene como objetivo “la imposición de la igualdad””

    El caso es que los gobiernos “progres” nos quieren hacer iguales. Pero como ocurría en la granja de Orwell, a unos más iguales que a otros. Baste ver que muchos de sus hijos van a colegios privados, las prebendas que consiguen para sus amigos, etc.

    Por supuesto la derecha también comete esas desfachateces, pero al menos no lo hace en el nombre de la igualdad. En cierto modo, a la derecha “se le supone” la comisión de esas actuaciones y es por eso que me duele doblemente cuando lo hace un (autollamado) socialista o comunista que dice hablar en nombre de los más desfavorecidos.

    Me estoy yendo por las ramas.

    En cualquier caso el último párrafo del artículo saca los pies del tiesto. Como si Rajoy fuera a pedir la modificación de la Constitución. Simplemente fue una manera de llamar zoquete a ZP.

    Ya puestos a meterle puyas a Rajoy, me extraña que no lo hayan criticado también por escribir “el hombre es desigual biológicamente” en lugar del correcto “los hombres y las mujeres son ellos y ellas desiguales biológicamente y biológicamenta” 🙂

  2. A mí personalmente Rajoy me cae bien. Es también, a mi juicio, uno de los mejores oradores de los actuales políticos. Yo pienso que está en malas compañías. Lo que no hay que olvidar es que es de derechas, por lo que sus ideas serán obviamente de derechas. Y esa frase no me parece fuera de un ideario de derechas.

  3. Puedes leer las frases en su contexto original aqui:
    http://www.losgenoveses.net/Rajoy/Marianoracista.htm

    Tienen también disponibles las versiones originales en PDF.

    Saludos.

  4. Buena aportación esas lecturas.

    Para mi sorpresa, de aquella Rajoy sí que era liberal de verdad. Supongo que todos se estropean al llegar al gobierno.

    Lo que no veo claro es el título de la página: Marianoracista.htm ¿Dónde está el racismo en lo que dice? (ya sé que el enlace es de Los Genoveses y no se puede esperar otra cosa, pero es por animar el debate)

  5. Me gustaría Pululante comentar contigo la gran tragedia que yo veo tras las palabras de don Mariano Rajoy. Viene a reafirmar la superioridad entre unos seres humanos y otros basándose en la herencia genética (también hace alguna alusión a la herencia histórica). Esta superioridad es para él motor social y causa de progreso de modo que atentar contra la diferencia es atentar contra la esencia última del ser humano. Por eso “los seres inferiores” promulgan la igualdad, lo hacen por envidia.

    He destacado “seres inferiores” intencionadamente, porque Mariano no utiliza en ningún momento esta expresión pero yo creo que es implícita a sus palabras. ¿Quién puede sentir la envidia de que nos habla sino aquel que al estar menos dotado ocupa un puesto mas bajo en la jerarquía social? Desde luego el que firma estos comentarios debe hacerlo siempre bajo la perspectiva de sentirse parte de los privilegiados. Don Mariano se considera un ser genéticamente (o históricamente) superior.

    Hasta aquí lo que yo creo obvio deducir de lo leído. Mi aportación consistirá en destacar que hombres probablemente “superiores” han sido aquellos que han elaborado las teorías que sostienen las tesis que promulgan la igualdad. Fundamento su superioridad en el echo de que han tenido la capacidad de trascender con sus ideas al ámbito global y defiendo que estos hombres no pudieron pues actuar movidos por la envidia dada su privilegiada situación. Tendría que haber nacido Don Mariano en el seno de una familia pobre, tal vez en alguna región del Biafra. Veríamos si su inteligencia superior seguía defendiendo la ley de la selva, que cada uno corte el trozo de pastel que sus bíceps le permitan mientras ascendemos apoyando la suela en algún ser inferior.

    La verdad es que alguien con ideas tan insolidarias debería al menos tener la vergüenza de no manifestarlas en público, a mi me revuelve el estómago la existencia de gente así. La superioridad la da la genética o la historia dice el articulista, yo voy a añadir la oportunidad. Pongamos por caso que el señor Rajoy cae en un río de aguas turbulentas y tiende su mano hacia mi para que le salve, en ese caso yo poseo una superioridad de oportunidad ya que no he caído al agua, después de lo leído creo que me plantearía mucho si tender a la vez mi mano para asirle o para mandarle un ultimo saludo, levantando el dedo corazón.

  6. Pues la verdad es que cierta medida razón no le falta. El que piense que somos todos iguales es un iluso. Obviamente las leyes y el gobierno deben tratar a todos los ciudadanos por igual y debe garantizarse la igualdad de oportunidades, pero eso no quiere decir que seamos todos iguales.

    El problema no se plantea con tales afirmaciones sobre la igualdad o no, lo aberrante es cuando se entra juzgar quien es mejor y peor. Y ahí a Marianín se le ha ido la olla con lo de la estirpe. Además de que no se da cuenta que cuanto más elitista y cerrada sea la estirpe más cerca se está de la endogamia, y todos somos testigos directos de las funestas consecuencias de tal práctica en las familias reales de Europa 🙂

  7. Reconocerás que la superioridad de unos sobre otros existe: a estas alturas yo sería campeón olímpico, y estaría jugando tranquilamente en la NBA. Pero es un hecho que los de raza negra (y hablo de raza a modo de ejemplo) ganan todas las carreras de velocidad, y sólo los que pasan de 2 metros juegan en la NBA. Igualmente yo no lograré un Nobel de Física mientras que existen mentes privilegiadas (= superiores) que sí.

    Si fuésemos iguales no existirían los premios: son reconocimientos sociales a la superioridad de alguien en algún campo humano.

    Y fíjate en la coletilla de “en algún campo humano”. Eso nos lleva a otro aspecto que no aparece explícito en el discurso y que se nos olvida pero que sin duda es fundamental para entender que su discurso no es menospreciativo, racista ni discriminador. El que es superior en una cosa, muy probablemente es inferior en muchas otras. No pongamos a Stephen Hawking en un uno contra uno contra Shaquille O’Neal, ni a Shaq con una integral triple.

    Y es por eso que lo que debe permitir la sociedad es a cada cual desarrollar en lo posible su superioridad particular, ya que haciéndolo la sociedad avanza más en su conjunto.

    Por ello Rajoy afirma que “desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de riquezas (…) y establecen para ello normas como las más arriba citadas, cuya filosofía última es la de la imposición de la igualdad, (…) son radicalmente contrarios a (…) su afán de superación y progreso y por ello (…) constituyen un claro atentado al progreso, (…) que la imposición de esa igualdad relajaría a cotas mínimas al privar a los más hábiles, a los más capaces, a los más emprendedores…”.

    ¿La sociedad actual tiene injusticias? Por supuesto que sí. Eso nadie te lo va a negar, pero la vía para salir de ellas no es anularnos a todos sino dejar que cada cual encuentre su hueco.

    Nótese además que Rajoy en su discurso no niega a nadie la posibilidad de desarrollarse según su mejor capacitación.

    PD. No entro a valorar si Mariano se considera “un ser superior”, ya que considero que no es importante en el argumento. En cualquier caso está claro que sí se considera superior a ZP 🙂

    PD2. Me he reído mucho con tu dilema ético de darle la mano a Rajoy. Date cuenta que si se niega toda opción a la superioridad se debería incluso eliminar las oportunidades que, como bien mencionas, son otra fuente de superioridades. Es por ello que la sociedad debe defender la igualdad de oportunidades (y que cada uno se desarrolle según sus capacidades), y no un igualitarismo que al final resulta en “todos iguales por abajo” y en “unos más iguales que otros“.

  8. Del también interesante enlace de Pontifex sobre Innato o Adquirido quiero copiar y copio esta frase que creo que resume el alegato de Rajoy: “Deberíamos notar que la biología determina nuestras habilidades pero el libre albedrío determina que hacemos con nuestras habilidades.”

  9. Todo lo aquí escrito me parece acertado aunque mi lectura del artículo de Rajoy es mucho menos benevolente que la que pululante ha hecho.
    En cualquier caso quiero hacer énfasis en la cualidad humana de la raza a la que pertenecemos. No me parece erróneo mirar hacia nuestros primos animales y utilizar este espejo para no perder de vista de donde venimos y lo que somos, pero tampoco debemos desechar los avances que en estos siglos hemos conquistado. Y que conste que no estoy pidiendo caridad para los mas desfavorecidos, mas adelante razonaré porqué tender a la igualdad es lo mas inteligente.
    Admitamos que una cierta competitividad pueda ser sana para que cada cual luche por encontrar su espacio en nuestra sociedad, pero recordemos que precisamente es nuestra cualidad de sociales la que ha propiciado nuestro desarrollo, no permitamos que la competitividad convierta al hombre en un lobo para el hombre. Debemos ayudar a los mas desfavorecidos a salir adelante, esto redundará en beneficio de los propios privilegiados. Los impuestos están pensados para equiparar a quienes por capacidad, trabajo y méritos son claramente desiguales, dice Rajoy y se muestra contrario a que quienes mas tengan hayan de contribuir porcentualmente mas. No se da cuenta en este análisis que las situaciones de poder generan mas poder aún de manera exponencial de un modo ilimitado y que esta situación aunque al poderoso se lo parezca a priori, dista mucho de ser ideal y me explico; Nuestra sorprendente historia de logros está plagada también de horror y destrucción, y este horror y destrucción lo ha causado precisamente la desigualdad. Es fácil dejarse arrastrar por la arrogancia cuando la erótica del poder, del dinero, entra en nuestro torrente sanguíneo, ignorando que los que están abajo no son tan inferiores como la situación parece reflejar, es decir, que los pobres, les misérables, son mas listos y genéticamente dotados de lo que se había calculado y se acaba con la soberbia testa de ente superior en una cesta de mimbre.

  10. Pululante, creo que no me he explicado bien.El “peligro” de las declaraciones de Rajoy no esta en afirmar que todos somos diferentes, algo elemental, y no hay nada malo en decirlo siempre y cuando no se pretenda hacer una equivalencia hacia diferencia de derechos.

    Lo que me parece una idea “peligrosa” es asegurar que todo está determinado en los genes. Rajoy afirma: “todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia…hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios.“ , solo le falto asegurar que ha encontrado el gen de los rojos, los gays y los titiriteros…

    Ten en cuenta que ese determinismo genético que defiende Rajoy es contrario al libre albedrío, si la genética lo determina todo en un individuo quiere decir que también determina sus decisiones.

    Me alegro que te haya parecido interesante el enlace sobre lo Innato y lo Adquirido, compara estas dos afirmaciones:

    Rajoy:

    “en él [codigo genético] se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia…hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios. Y buena prueba de esa desigualdad originaria es que SALVO EL SUPUESTO EXCEPCIONAL DE LOS GEMELOS UNIVITELINOS, nunca ha habido dos personas iguales, ni siquiera dos seres que tuviesen la misma figura o la misma voz.”

    Wikipedia:

    “Dentro de los debates acerca del clonado por ejemplo puede citarse aquello que Jesús o Hitler podrían ser re-creados a través del clonado genético. El pensamiento actual encuentra esto absurdo y descarta la posibilidad que el clon de cualquiera pudiese llegar a ser el mismo individuo debido a la variación ambiental. Basta un ejemplo; tal como los clones los gemelos son genéticamente idénticos y a pesar de compartir el mismo ambiente familiar no demuestran ser idénticos en personalidad u otros rasgos.”

  11. Que debate más interesante, yo creo que Rajoy lo que queria justificar era que habia gente de “categoria” superior a otros pero como empezemos a valorar lo que deciamos todos hace 20 o 30 años ,vamos buenos, no creo que piense eso ahora. Imaginaros si ponemos los pensamientos de hace 30 años de Federico Losantos, Pio Moa (de la extrema izquierda a la extrema derecha), Javier Solana (“OTAN NO” y acaba de megajefe de la OTAN) pero esto daría para un libro…Todos tenemos derecho a equivocarnos y evolucionar en nuestras ideas.

  12. Joer, mis disculpas porque tus comentarios aparecen con retraso. No se por que el Askimet los marca como SPAM y he de desmarcarlo. Espero no haber borrado ninguno de tus comentarios por error.

    En cuanto a lo que comentas, yo también espero que haya sido un “error de juventud” aunque quien sabe, quizás esas ideas vengan en los genes 😉

  13. “solo le falto asegurar que ha encontrado el gen de los rojos, los gays y los titiriteros…”

    Pero el caso es que en ningún sitio menciona ningún factor de raza o género como determinativo de la superioridad. Dice Rajoy en su primer texto:
    “En nombre de la igualdad humana se aprueban cualesquiera normas y sobre las más diversas materias. (…) En ellas no se atiende a criterios de eficacia, responsabilidad, capacidad, conocimientos, méritos, iniciativa o habilidad: sólo importa la igualdad.”
    Creo que implícitamente está enumerando estos elementos como determinantes de la “superioridad” de un individuo.

    “Lo que me parece una idea “peligrosa” es asegurar que todo está determinado en los genes.”
    Y entresacas esta frase de Rajoy: “en él [codigo genético] se nos han transmitido todas nuestras condiciones, desde las físicas: salud, color de los ojos, pelo, corpulencia…hasta las llamadas psíquicas, como la inteligencia, predisposición para el arte, el estudio o los negocios.”

    Por sí sólo parece que Rajoy afirma que la genética es origen de todos nuestros actos. Pero en este otro párrafo enumera múltiples actos (y no condiciones genéticas) llamémosles de superación. Es decir actos que partiendo del libre albedrío de hacerlos o no, buscan el mejor aprovechamiento de las características propias de cada uno.
    “Esta búsqueda de la desigualdad, tiene múltiples manifestaciones: en la afirmación de la propia personalidad, en la forma de vestir, en el ansia de ganar (…), en la lucha por el poder, en la disputa por la obtención de premios, honores, condecoraciones, títulos nobiliarios desprovistos de cualquier contrapartida económica…Todo ello constituye demostración matemática de que el hombre no se conforma con su realidad, de que aspira a más, de que busca un mayor bienestar y además un mejor bien ser, de que, en definitiva, lucha por desigualarse.”

    Y el texto que destaco en negrita debe ser definitivo: “el hombre no se conforma con su realidad” = “el hombre no se conforma con su legado genético”. O sea que se afirma que hace uso de su libre albedrío para desarrollar sus habilidades (como decía el texto de Wikipedia).

    O al menos así lo he entendido yo.

    PD. No quiero hacer de abogado de Rajoy. Ya es bastante mayorcito para defenderse el solito. Y no digo que Rajoy no sea racista. Creo que todos lo somos puestos en la situación adecuada. Pero creo que de este texto no se desprende tal conclusión, a pesar de palabras desafortunadas como estirpe y linaje, de connotaciones nobiliarias de épocas pasadas.

    PD2. Por lo menos nos ha salido un debate interesante. Saludos.

  14. @Vincenzo
    Ya digo que en esos textos Rajoy parece mucho más liberal que ahora y por supuesto que lo que hizo en el Gobierno. Y desde un punto de vista liberal el tema impuestos se considera un expolio del Estado, aunque dentro del liberalismo hay varias corrientes de opinión.

    No obstante un par de preguntas, liberalismos aparte:
    1. ¿Por qué es más justo que un rico pague el 42% de sus ingresos en impuestos y un trabajador normal el 15%, que la situación de que todos paguen el 15% de impuestos?

    No lo veo, pague el 15% o el 42% en cualquier caso el rico aportará más dinero de forma proporcional a lo que ingrese, que es lo que se pretende. De hecho diría que lo injusto es que pague más porcentaje, ya que si ha sido capaz de generar más riqueza es por un uso de sus habilidades.

    Además: Constitución. Artículo 14: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.” ¿Es la situación actual una forma de discriminación? (Ya lo sé, este argumento es un tanto extremo).

    En respuesta me puedes argumentar que si se bajan los impuestos el Estado tiene menos dinero para sus prestaciones. Pero por otra parte el ciudadano tiene más dinero para gastar, consumir, procurarse las prestaciones que realmente necesita y consecuentemente generar más riqueza para todos (lo que redunda en mayor recaudación de impuestos).

    No propongo eliminar los impuestos ni mucho menos, pero tampoco quiero que el Estado se convierta en un mastodonte que lo abarque y lo domine todo en nuestras vidas.

    2. ¿Sabes que precisamente los ricos, los grandes empresarios y en general los que más ganan son los que menos pagan a Hacienda? Lo tienen todo montado para que así sea. Y es el Estado el que les asegura que seguirán teniendo ese status quo.

    “los pobres, les misérables, son mas listos y genéticamente dotados de lo que se había calculado y se acaba con la soberbia testa de ente superior en una cesta de mimbre.”

    Afortunadamente la sociedad occidental ha avanzado lo suficiente como para que no haya (casi) las diferencias, no genéticas, sino de oportunidad que había en la época de la guillotina. Nacer en una familia de la nobleza o en una del campo te marcaba para toda la vida.

    Si bien es cierto que la familia en la que nazcas marca mucho, también lo es que alguien que utilice sus “superioridades” de forma adecuada puede dar la vuelta a una situación de miseria. Sé que no es tan fácil como decirlo, pero creo que hoy en día las puertas están ahí para quien las quiera abrir.

  15. Interesante debate sobre tramos de impuestos, las compensaciones escalonadas de los impuestos es el mecanismo para minimizar (je,je..) o suavizar la injusticias del sistema capitalista que permite que el rico sea cada vez más rico y desde luego decir que el capitalismo es por espontaneidad justo sería una humorada asi que por eso existen ese tipo de cosas como tramos escalonados de retenciones. Solo se tratar de equilibrar un sistema economico ¿o acaso es justo que una persona con su trabajo pueda ganar 1 millon en un año y otro 1000 millones en el mismo periodo?

  16. Respecto a los impuestos, aclarar que no tengo una postura definida sobre lo que hemos planteado aquí. Pero la duda moral es ¿es más justo que unos paguen más que otros (en porcentaje) o es más justo que todos paguen igual (en porcentaje)?

    De momento no entro a valorar las afirmaciones de joer: “injusticias del sistema capitalista” o “¿o acaso es justo que una persona con su trabajo pueda ganar 1 millon en un año y otro 1000 millones en el mismo periodo?”. Sólo un pequeño comentario: el llamado capitalismo que hay ahora no es sino un capitalismo intervenido por el Estado… en favor de los más ricos y poderosos.

  17. Según pululante:

    “Respecto a los impuestos, aclarar que no tengo una postura definida sobre lo que hemos planteado aquí. Pero la duda moral es ¿es más justo que unos paguen más que otros (en porcentaje) o es más justo que todos paguen igual (en porcentaje)?”

    Yo parto de la base de que una persona tiene la posibilidad de tener más que otras porque vive en sociedad (una persona “rica” sin sociedad no tendría tiempo ni posibilidades de construirse una casa, un coche, su ropa, etc.). Esto implica que es un beneficiario de vivir en sociedad. Los bienes los produce la sociedad en la que vive y esta persona, coyunturalmente, está en disposición de disponer de más bienes que el resto de personas que viven en la sociedad (ejemplo: el futbolista Ronaldo tiene mucho dinero porque coyunturalmente vive en una sociedad que en ese momento valora mucho un absurdo como jugar al fultbol. En otra época de la historia Ronaldo sería un currante).

    Por ello, es justo que las personas que más beneficios obtienen de la sociedad por una mera cuestión coyuntural sean los que más deban devolver a la propia sociedad de la que ellos son beneficiarios.

    Personalmente creo que todas las sociedades deberían estipular mecanismos para que las concentraciones de bienes fueran lo menor posible: si alguien acumula bienes por encima de un tanto por ciento es a costa de que el resto de miembros de la sociedad carezcan de estos bienes y por lo tanto es una situación de injusticia para la sociedad que permite al individuo beneficiado estar en esta situación de privilegio.

    Para amortiguar los cada vez mayores beneficios de alguien favorecido por la coyuntura social, un mecanismo útil es aumentar el tanto por ciento de impuestos a pagar en función de los beneficios, pues un impuesto lineal no amortigua el aumento de beneficio y por tanto la acumulación de bienes (y por tanto menos bienes para el resto) de un sujeto.

    Resumen: en mi opinión debe aumentar el % de impuestos según las rentas (e incluso poner una acotación máxima a las mismas en funcion de las rentas medias).

  18. Yo creo que si es justo que los que mas ingresen paguen más en porcentaje, a cambio los que menos ganan están pagando menos y podrán acceder a los bienes de consumo que activan la economía como pululante señaló.
    Este intervencionismo que atenúe la desigualdad es imprescindible dado que la inercia del sistema es al aumento de las diferencias entre los que mas tienen y los que menos rompiendo el equilibrio y autodestruyendose. El equilibrio ha de ser recreado artificialmente p (sin llegar al extremo de la guillotina ya sabeis: el capitalismo tiende al monopolio y todas esas cosas).
    Por otro lado, si lo que quiere el señor Rajoy es justicia, lo que tiene que pedir entonces es que todos partamos de la misma posición, eliminemos las herencias, los contactos, la cuna y veremos si de nuevo él tiene la capacidad de ocupar una posición como la que tiene ahora que le permita hablar con tanta bravuconería sobre la superioridad.
    Y no olvidemos que algunos de los mayores genios de la historia vivieron y murieron en la mas absoluta pobreza.
    Somos seres sociales, necesitamos del grupo, por muy listo y destacado que sea un ser humano, necesita del resto de la manada para sobrevivir. Por lo tanto demosle a la solidaridad la importancia que merece porque atentar contra el resto de miembros de la especie es tirar piedras contra nuestro propio tejado.

    En cuanto a lo que dijo Joer, estoy de acuerdo en que alguien puede evolucionar, no quiero con mis palabras emitir un juicio sobre el pensar actual de Mariano Rajoy, pero si me apetecía discutir lo que este escrito concreto contiene.

  19. Esto sólo tiene un nombre “Genetismo”, estas teorías no son exclusivas de este señor y estuvieron muy de moda antes de la segunda guerra mundial en EEUU. En Alemania llegaron todavía más lejos.

  20. En cuanto a los porcentajes del impuesto de momento me sigo decantando a favor de la situación actual por el razonamiento de Vincenzo. La situación sería decidir pagar 42-15% ó todos 25% (para seguir recaudando lo mismo). Desde ese punto de vista lo primero es “menos injusto”.
    El caso es que hasta ahora había asumido que esto era lo correcto, pero nunca me había planteado por qué y por eso las elucubraciones. Agradezco las participaciones.

    Pero hay otras cosas con las que no estoy muy de acuerdo:

    “Este intervencionismo que atenúe la desigualdad es imprescindible dado que la inercia del sistema es al aumento de las diferencias entre los que mas tienen y los que menos rompiendo el equilibrio y autodestruyendose. El equilibrio ha de ser recreado artificialmente.”

    Al final le vais a dar la razón a Rajoy en aquello de la “envidia igualitaria”. ¿Por qué es necesario un equilibrio? ¿Lo que pedimos como “justo” es “que todos podamos tener de todo” o “que no haya nadie sin poder comer a diario y sin techo”?

    Para lo segundo no es necesario que haya ningún equilibrio. xman dice:
    “si alguien acumula bienes por encima de un tanto por ciento es a costa de que el resto de miembros de la sociedad carezcan de estos bienes”
    Eso querría decir que el nivel de bienes mundial es una constante. Pero el nivel de bienes (o de riqueza) en realidad está en aumento constantemente, por lo cual el que alguien acumule más no quiere decir que se lo quite a otro. Hay mucha más riqueza hoy que hace 30 años.

    “las personas que más beneficios obtienen de la sociedad por una mera cuestión coyuntural”
    Probablemente los obtengan porque son más listos, arriesgados, porque supieron ver una oportunidad y aprovecharla donde nadie más la vió. Es decir, que habitualmente (desde luego hay excepciones) es producto del trabajo y de la inteligencia de cada cual, no de la pura suerte.

    “¿o acaso es justo que una persona con su trabajo pueda ganar 1 millon en un año y otro 1000 millones en el mismo periodo?”
    Pues sí, si no es robando o violentando a los demás. Si Ronaldo gana 1000 millones es porque genera beneficios a quien se los paga, así que sí, es justo. Si yo gano 20000€, es porque con esa cantidad el que me paga tiene beneficio, cosa que no ocurriría si me pagase 1000 millones (y precisamente por eso no me los pagan).

    Por eso digo que parece que nos dé envidia (y en cierto modo nos la dan), pero de ahí a quitarles su capital “por que sí” hay un gran trecho.

    Y además me parece que no es malo que aumenten las diferencias si supone que la parte desfavorecida mejore su situación. Quizá hoy las diferencias sean mayores entre los más ricos y los más pobres que hace unos cuantos años, pero también es cierto que la mayoría de la gente ha pasado de la pobreza a una cierta comodidad (clase media, que la llaman).
    Saludos.

  21. Yo afirmo que el sistema es imperfecto y que su propio mecanismo lleva a su destrucción. Esto es simple. la tendencia del capitalismo es al monopolio, en un sistema no intervenido, al cabo de un número de años nos encontraríamos una situación de monopolio ya sea por absorción entre los agentes o por pactos entre los mas poderosos que les permitirán fijar artificialmente los precios y maximizar sus beneficios, adiós a la competencia, adiós al sistema.
    Un razonamiento análogo es posible a nivel de los miembros de la sociedad.
    La sociedad perfecta, en términos de funcionamiento, sería aquella en que las posesiones de todos los ciudadanos estuviesen igualadas. No hablo en términos de justicia, sino en términos de funcionamiento. A niveles iguales de riqueza, los productos de consumo serían auténtico baremo de los deseos de toda población y no solo de la parte de ella con capacidad para adquirirlos como ocurre hoy en día. Por supuesto esta no sería una situación de equilibrio y no tardaría en romperse, pero mientras durase sería ideal en términos de bienestar y crecimiento, debemos tratar de aproximarnos a los ideales.
    Y para finalizar, dejo una reflexión utópica para Pululante. No creo que la justicia esté en que tenga más el que más capacidad tenga para generar ganancias. No creo que el azar (junto con las capacidades adquiridas en el nacimiento) sean un baremo de la “justicia”, al igual que no creo que los mecanismos que el hombre ha creado lo sean.
    Justo es que cada cual tenga “según sus necesidades”. Ya sé a que suena esta frase, pero con independencia de las creencias de cada cual, y sin entrar en los mecanismos que deberían aplicarse para llegar a este estatus ¿No es para todos un auténtico ideal de justicia?

  22. […] nosotros solitos, pero el regreso de los españoles de bien lo pudimos ver hace ya algún tiempo en El club del tetraedro y. ¿sabes una cosa, Marianito?, afortunadamente somos diferentes, afortunadamente no todos tenemos […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: