• Calendario

    febrero 2007
    L M X J V S D
    « Ene   Mar »
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728  
  • Categorías

  • Meta

  • Últimos Comentarios

    Smithd6 en Experimentos sencillos para el…
    Isabel en Michael Kiwanuka – Cold…
    juanisogempleis en Venden humo a 11,7 millones de…
    maria en Experimentos sencillos para el…
    dianaester en Experimentos sencillos para el…

Los peones beben cerveza sin alcohol


Si en un plato de sopa encontramos un pelo y realizamos un análisis cualitativo, como resultado obtendremos pelos, fideos, agua y aceite; o si en una cerveza sin alcohol realizamos un análisis cualitativo, encontraremos cerveza y alcohol. En el primer caso, podemos concluir tanto que se trata de una sopa de fideos con un pelo dentro como que se trata de una peluca a la que le ha caído un fideo de la sopa encima, porque no sabemos los porcentajes de cada elemento; en el segundo caso, concluiremos que se trata de una cerveza con alcohol -y que, por lo tanto, han manipulado la etiqueta y nos están engañando. Estas serían las conclusiones de un análisis cualitativo, en el que sólo sabemos los elementos que hay, pero no su importancia porcentual.

Peón Gris: Consecuencias de un informe preliminar.

No dejen de leer el post completo en el estupendo blog del Peón Gris. De todos los artículos y posts que he leído sobre este tema, sin duda el más clarificador, el que más datos aporta y toda una lección de sentido común. No solo les aclarará todo el tema de los explosivos, de propina les explica lo del famoso terrorista suicida de la SER.

El PP ya puede ir marcando distancias de las teorías conspiranoicas, el castillo de naipes se les viene abajo.

Actualización: A continuación, y para que puedan comparar, les dejo el análisis de preescolar realizado por el ingeniero de teleco Luis Del Pino.

Un repaso a la situación

14 de Febrero de 2007 – 20:26:50 – Luis del Pino

Hecho 1. El análisis de las muestras de los trenes arroja la presencia de dinitrotolueno.

Consecuencia: Mientras no se encuentre una explicación alternativa, debemos concluir que en los trenes estalló un explosivo que contiene dinitrotolueno, solo o mezclado con otros explosivos.

Hecho 2. El dinitrotolueno no forma parte de la Goma2-ECO, aunque sí de otros explosivos.

Consecuencia: Las bombas de los trenes forzosamente debían contener un explosivo distinto de la Goma2-ECO, porque si no, no habría dinitrotolueno.

Hecho 3: La bolsa de Vallecas y el resto de explosivo de la furgoneta Kangoo fueron analizadas anteriormente usando las técnicas que se han empleado ahora para las muestras de los trenes, y no contenían dinitrotolueno, sino sólo Goma2-ECO.

Consecuencia: La bolsa de Vallecas y la furgoneta Kangoo quedarían desacreditadas como pruebas falsas, porque el único explosivo que contenían era Goma2-ECO.

Hecho 4: Al detectarse dinitrotolueno en las muestras de los trenes, volvió a analizarse la Goma2-ECO de la bolsa de Vallecas y de la furgoneta Kangoo y, utilizando técnicas iguales a las que ya se utilizaron antes, ahora ha aparecido dinitrotolueno.

Consecuencia: La Goma2-ECO de la bolsa de Vallecas y de la furgoneta Kangoo ha sido contaminada con dinitrotolueno con posterioridad a los primeros análisis que se realizaron y con anterioridad a los segundos. No pudo contaminarse durante el proceso de fabricación de la propia Goma2-ECO, porque entonces ese dinitrotolueno habría sido ya detectado en los primeros análisis.

Pregunta: ¿Alguien ha contaminado con dinitrotolueno la Goma2-ECO de la mochila de Vallecas y de la furgoneta Kangoo al darse cuenta de que había dinitrotolueno en las muestras de los focos de explosión?

No me llamen mal pensado. Es que en el sumario del 11-M hemos visto ya de todo.

En cualquier caso, como no queremos sacar conclusiones y como lo que queremos es saber la verdad, pensamos poner nuestro granito de arena para que esa verdad salga a la luz, y hemos aprovechado la presentación en sociedad de la Asociación Nacional de Peones Negros para anunciar que la semana que viene haremos entrega a la Audiencia Nacional de la ropa que llevaba una de las personas que viajaban en los trenes de la muerte, para que se analicen los posibles restos de explosivos que pudieran quedar.

Más que nada, porque ya es hora de que alguien atienda los deseos de las víctimas de esos atenatdos, que están exigiendo que se les aclare qué pasó.

6 comentarios

  1. Continuando el Jaque Mate de ayer, más barullo:
    http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/4361/

    Aunque el post que recomienda Pontifex me parece razonable en tanto que se menciona que hay distintos tipos de análisis encaminados cada uno a reconocer cierto tipo de compuesto, y que según el análisis que se haga se reconocerá la presencia de un componente.

    Pero ¿por qué no se hacen todos los tipos de análisis para ver si hay o no hay los distintos compuestos?

    ¿Dónde está Grisom?

  2. Me lo acabo de leer, me quedo con el final:

    Yo, si os soy sincero, no creo que ETA fuera la responsable del atentado, ni tampoco que la marca de dinamita sea determinante para saberlo, pero lo cierto es que los análisis no pueden descartar el Titadyn “en general”, del mismo modo que no descartan la Goma-2 “en general”. Sólo el Titadyn 30AG y 50AG, y la Goma-2 ECO, es decir, las variedades modernas de ambos explosivos. Y apuntarían, en todo caso, a la Goma-2 EC y al Titadyn 30F o 50F.

    En primer lugar ya empezamos a ver como algunos comienzan a marcar distancias de la teoría conspiranoica. Y en segundo lugar se dedica a retorcer los hechos. Los hechos son que el DNT se ha encontrado en todas las muestras, incluidas la de goma-2 que envío el fabricante, y para rematar:

    http://www.abc.es/20070215/nacional-terrorismo/informe-final-explosivos-detallara_200702150251.html

  3. Hoy por la mañana oí a Luis del Pino (¡¡no, no era la Cope!! era Onda Cero) apuntar la siguiente discrepancia (entre otras muchas con las que no me quedé):
    En los primeros análisis de las muestras “patrón” (mochila de Vallecas y Kangoo) no se encontró DNT. Pero en estos últimos análisis de las muestras patrón sí que se ha encontrado.

    ¿Cierto? ¿No cierto? Más barullo…

  4. Me alegro de que me haga esa pregunta ;-). Te recomiendo este post de Luis Fernando Areán en Desiertos Lejanos:

    http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=84

    Es algo largo pero merece la pena, explica el tema del DNT, y más aspectos de la instrucción de Del Olmo. Especialmente me ha llamado la atención el tema de la importancia que le damos al informe de los peritos:

    El problema es que [el análisis pericial] es absolutamente irrelevante. Pericialmente podría delimitarse un campo que incluyera 500, ó 5000 explosivos distintos, y seguiría siendo absolutamente irrelevante si no excluyera expresamente el explosivo al que tenían acceso los islamistas y que fue proporcionado por la trama asturiana. Los análisis, hasta este punto y hasta dónde sabemos, no excluyen la posibilidad de la dinamita islamico-asturiana… todo lo demás es absolutamente irrelevante.
    Mayor relevancia -aunque tampoco excesiva- tendría el hecho de que los análisis excluyeran la dinamita islámico-asturiana. De hecho, una asociación de víctimas ha excluyó expresamente esa -y otras pruebas- de su acusación y sin embargo ha pedido la condena de TODOS los imputados. Las pruebas de cargo de este procedimiento no se fundamentan en el explosivo detonado. Sea cual sea el resultado de los análisis -y mal que pese a muchos- la bolsa de Vallecas seguirá siendo una prueba de cargo, la kangoo y lo que en ella se encontró también, las cintas de reivindicación también, la bomba del AVE también… etc.

    Los resultados de los análisis son congruentes con la utilización del mismo explosivo en los focos de los trenes, la bolsa de Vallecas, el piso de Leganés, la furgoneta Kangoo, la bomba del AVE… ese es un hecho básico de los análisis. […] el Tribunal lo va a tener clarísimo. Habida cuenta que el origen de la dinamita del piso de Leganés está sobradamente acreditada [obtenida de Trashorras; existe sentencia firme, la del Gitanillo] , es evidente que el resultado de los análisis es congruente con que los atentados se efectuaron con explosivo sustraído de las minas de Asturias. […] así lo va a ver el Tribunal; y lo va a hacer porque eso es lo que se desprende de las pruebas periciales… de las dos, de la realizada por los TEDAX en su momento y de la efectuada por una cohorte de peritos ahora. Como decía Serrat, “Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”

  5. Yo no lo entiendo, primero dice que los resultados son irrelevantes y luego dice que los análisis dicen que el explosivo era el mismo….
    ¿pero todo el tumulto formado no esta fundamentado precisamente en la incongruencia de los análisis con lo que afirma el sumario? Pregunto.

  6. El Tytadine está descartado porque no se ha encontrado rastro alguno ni de TNT ni de nitroglicerina, por no mencionar que el Tytadine robado por ETA en 1999 y 2001 gozaba de un poder destructor en 2004 ya seriamente mermado habida cuenta de que su caducidad máxima es de 18 meses; a partir ese tiempo el Tytadine pierde progresivamente velocidad de detonación, y los daños observados en los trenes no se corresponden con un explosivo de capacidad destructiva menguada.

    Sobre los análisis que no detectaron DNT inicialmente, bastante aclaratorio al respecto es éste artículo de ABC:

    http://www.abc.es/20070219/nacional-terrorismo/aparece-solo-goma-tecnica_200702190247.html

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: