• Calendario

    marzo 2008
    L M X J V S D
    « Feb   Abr »
     12
    3456789
    10111213141516
    17181920212223
    24252627282930
    31  
  • Categorías

  • Meta

  • Últimos Comentarios

    Amada en Los bichos del jamón
    หนังxxxxx en Experimentos sencillos para el…
    Smithd6 en Experimentos sencillos para el…
    Isabel en Michael Kiwanuka – Cold…
    juanisogempleis en Venden humo a 11,7 millones de…

La Iglesia Católica y sus verdades históricas ampliamente documentadas


El papa Benedicto XVI afirmó durante una audiencia general celebrada en la Plaza de San Pedro, que la resurrección de Cristo es una “verdad histórica” que está “ampliamente documentada”. Este hecho me parece muy importante porque desvela y desnuda el contexto real en el que debe interpretarse a la Iglesia. Si la patraña de la resurrección de Cristo es una verdad documentada entonces deducimos que el resto de cosas/tonterías/falsedades/historietas/cuentos_para_niños de la Iglesia Católica tienen el mismo rigor: es decir, ninguno. Amén.

122 comentarios

  1. Ampliamente documentada… qué fáci les parece la historia a algunos…. qué asco de gente.

  2. pues claro que sí, ampliamente documentada, en libros como la biblia, libros que durante mas de 1000 años de poder absoluto en los que casi nadie mas que el clero sabía leer, fueron retocados, manipulados, tergiversados, traducidos erroneamente…osea que ampliamente documentada no, AMPLIAMENTE MANIPULADA.

  3. Pues yo lo tenía por cierto y contrastado todo eso… igual que los reyes magos, no?

  4. eh coño, con los Reyes Magos no te metas, que eso es sagrado.

  5. Fuera de coñas, la historia de los reyes magos es una de las pocas que parecen coincidir en época. Se produjo alrededor del año 5 antes de cristo (nació el muchacho 5 años antes de su nacimiento) el avistamiento de un cometa.

    Muchos de los astrólogos, la mayoría asiáticos , de la época, fueron siguiendo el haz del cometa, y se cree que casi todos llegaron hasta la zona de Siria-Palestina antes de continuar hacia el Norte de Africa.

    A los reyes, como dice putoloco, ni me los toques!!xDDDDDDD

  6. Voy a citar el texto de Acharya (La conspiración de Cristo) que lo sitúa como otras tantas mitologias previas y solares (hace algún tiempo aquí había hecho un resumen del cristianismo como reedición del mito solar):

    1.- Pág. 313: “(…) La historia de los 3 sabios o reyes magos y la estrella de oriente indicando el nacimiento de Jesús se encuentra también en otras mitologías. Por reiterarlo una vez más, los tres sabios o reyes magos con las tres estrellas del cinturón de Orión”

    2.-“(…) los tres reyes que adoraban al niño fueron considerados magos porque los magos eran adoradores del sol”

    3.-“(…) oro, incienso y mirra son los regalos que siempre ofrecían los magos árabes al sol”.

    4.- “(…) en la astrología siria, árabe y persa esta estrella tiene de nombre El Mesías”

    En fin… otra de tantas reinterpretaciones del cristianismo basándose en mitos preexistentes.

    Lo cual no evita que alguien como yo pase de Papá Noel y reserve el día de Reyes para seguir con la tradición, pero, en fin, qué le vamos a hacer… nadie es perfecto.

    Saludos.

  7. hey, hey, a mi no me involucre que no era mas que una broma.
    ademas , en la antiguedad los magos estaban muy mal vistos, pero claro, si eran reyes era distinto, es por eso que la mitologia cristiana asumio reyes (poderosos) y magos (gente culta) como tal que incluso los mas poderosos y cultos ibana rendir pleitesia al mesias. es normal, necesitaban que alguien avalase ese nacimiento. necesitaban una legitimidad solvente. pero no deja de ser parte todo una mitologia. en eso se entretuvo la iglesia sus primeros años, en el sexo de los angeles, la virginidad perpetua de la virgen maria, ña trasmutacion del alma…
    mitologias, nada más, para enriquecer los principios filosoficos de su invento.

  8. Y qué cojones me dices de las revelaciones particulares. Hoy en día en Serbia, en un pequeño pueblecito hay apariciones de la Virgen. Y qué me dices de uno de los muchos milagros eucarísticos, uno de los cuales se puede conocer en: http://www.corazones.org/sacramentos/eucaristia/milagro_lanciano_ciencia.htm.
    otro, reciente:
    http://www.madredelleucaristia.it/esp/mirmassp.htm
    Otra, http://webcatolicodejavier.org/mSiena.html
    Y otra: http://reinadelcielo.org/estructura.asp?intSec=3&intId=117
    Y una noticia reciente para incrédulos anti. El milagro de la posible beatificación de un converso, el cardenal Newman. http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=20920

  9. He querido publicar un comentario que contenía varios links a diferentes fuentes que demuestran la existencia de Dios.
    Otra idea, os recomiendo un libro: “La evidencia científica de la Fe. Por Francis S. Collins. Premio Principe de Asturias 2001, co-descubridor del cógigo genético humano.

  10. @ kikoprieto: he recuperado tu comentario #8. Por defecto Akismet protege contra comentarios con muchos links porque entiende que es spam, te lo comento porque puede sucederte en otras páginas si posteas muchos enlaces.

    – Apariciones: siempre que hay apariciones hay gente que se beneficia económicamente… ¿será por algo?

    – Los milagros no existen. Por probabilidad en algún lugar siempre ocurre algo muy poco probable. Pero esto no es milagroso. Se llama matemáticas, pero claro, hay que estudiar un poquito para comprenderlas. Tener fe es algo al alcance de cualquiera.

    Saludos.

  11. @ kikioprieto(II): dices que “He querido publicar un comentario que contenía varios links a diferentes fuentes que demuestran la existencia de Dios.”.

    Hombre, que “demuestran” la existencia de Dios me parece un poco atrevido.

    En todo caso gracias por los enlaces y la recomendación del libro. Un premiado con el Principe de Asturias seguro que es alguien que merece la pena leer.

    Saludos de nuevo.

  12. apariciones ?? apariciones dice ??
    ajjajjajja no me hagas reir…..hay quien ve a Visnú, a Mahoma, hay quien vió a jesuscristo encarnado en david koresh, hay quien vio a jesucristo encarnado en charles manson, hay quien vé extraterrestres y se vé abducido por ellos, hay quien ve a sai baba como la reencarnación de maitreya, hay quien vió armas de destruccion masiva en irak….hay quien ve tantas cosas.
    fuentes que demuestran la existencia de dios ?? y dios lo sabe ??
    lo mejor que podria hacer dios para darse a conocer es dar de comer al hambriento y si el no puede hacerlo, puede influir en los corazones de los poderosos para que lo hagan. que dios no puede hacer eso ? que todo depende del hombre y su libre albedrio ?? menudo dios de mierda, casi que prefiero al elefante Ganesha, por lo menos ese no es un sadico hijo de puta que deja morir a sus hijos entre sufrimientos e injusticias.
    no se sí carl sagan tiene un principe de asturias, o stephen hawkins, pero si que sé que no creen dios, incluso dicen de que aunque dios exista, no es neceserio para explicar el origen del universo, bastan los principios fisicos.
    yo tambien te puedo recomendar un link
    http://the-geek.org/docs/improbdios.html
    richard dawkins, la improbabilidad de dios, pero claro, ya se sabe que no es mas que otro de esos ateos ignorantes…..
    anda que hay que oir cada cosa…

  13. Me entretiene mucho ver como la ciencia es incapaz de demostrarse a sí misma. ¿por qué lo que dice o demuestra la ciencia es verdadero? Ya, ya,… convencionalismo… Pues menuda verdad convencional.
    Otra idea y lo dejo: ¿cómo demostrar, queridos Hawking & Co., que la existencia del universo puede explicarse(causas) sin necesidad de preguntarse por las causas? ¿qué criterio de convencionalismo puede seguirse al tratar de explicar algo que jamás se volverá a repetir: la creación? La ciencia es experimental, la leyes de la ciencia se descubren por la repetición causal y la deducción lógica de experimentos cuantificables. ¿cómo explicar el origen de los cuantos, de la materia y la energía sin necesidad de recurrir a Dios?

    Cuestiones personales: Con el primer comentario quise explicar eso de los exámenes rigurosos de la ciencia a los milagros. Uno de ellos, el de Lanciano, Italia, ha sido examinado sin ningún resultado que contradiga lo evidente: lo que uno ve es verdaderametne carne de un corazón, cuya sangre está conservada sin diferencias en el caliz.
    Y como decía en el comentario lleno de links, hay muchísimas experiencias, fenomenológicas (a lo Kant) de la existencia de Dios.
    El putoloco no responde con argumentos, solo usa el insulto y la descalificación. Así en la vida difícilmente llegarás lejos, eso es totalitarismo. En concreto se parece al de Hitler y a Franco, “solo lo que yo digo es verdad”, a eso se reduce el totalitarismo .
    Gracias y si os parece os invito a que veais mi blog, http://pedaleosymas.wordpress.com/

  14. je, la ciencia es incapaz de demostrase a si misma, ya, pero conoce la relacion entre la causa y el efecto siendo capaz de realizar una prueba dos veces con el mismo resultado. eso se llama evidencia.
    como explicar el origen de los cuantos ?? y el origen de dios ?? la generación espontanea ??? JA JA JA
    la evidencia de que exista dios demostrada a través de un iluminado nos lleva a pensar que tal como crees en las apariciones marianas tambien supongo que creeras en los que dicen ser abducidos, y en la santa compaña.. no veo porque habiamos de creer a unos si y a otros no.
    milagros los hay en todas la religiones, y hechos divinos igual, y muchos de ellos igual de examinados y sin contradicciones, sobre todo en el hinduismo.entonces en que dios creemos??? porque es incompatible creer en dos dioses a la vez.
    insulto y descalificación ??? que vá, mas bien aburrimiento. si, aburrmiento porque ya estoy harto de falsos creyentes que creen lo que les interesa, por que la biblia es falsa desde sus inicios, desde el punto de que adan y eva solo tienen 3 hijos MASCULINOS, nada más, y resulta que Cain despues de matar a Abel se retira a buscar compañera en otras tribus…pero que coño de tribus ???? si adan y eva fueron los primeros hombres… y luego me direis que eso es una metafora, la creación del hombre, pues bien será una metafora, como todo lo demas en la biblia, metaforas que vosotros os creeis a pies juntillas lo que os sale del nabo y lo que es inconcebible pues resulta que solo son metaforas…..JA JA JA

  15. @ kikoprieto: como dice putoloco, lo único cierto que se puede saber sobre las religiones (o los dioses) es que al menos todos menos una son mentira.

    El hecho de que la ciencia no pueda explicar muchas cosas sólo es debido a que conocemos una pequeña parte de las cosas (de hecho desconocemos la mayor parte de la materia del universo).

    Ese desconocimiento a lo largo de la historia y fundamentalmente por el miedo a la muerte y otros miedos el ser humano lo ha cubierto con diferentes religiones y dioses.

    Pero fíjate: la única diferencia entre la mitología y la regilión es que todas las mitologías fueron en su día religiones y todas las religiones serán en su día mitología.

    Es decir, inventos de seres débiles que desesperados necesitan creer en cualquier cuento.

    Saludos.

  16. Si las religiones, en concreto la Católica, son creaciones humanas de personas enajenadas y débiles, que cubren las supuestas carencias de la ciencia, con supersticiones, prefiero creer en ellas,a creer por obligación que de un cúmulo de partículas, entremezcladas azarosamente y dificilmente co-ligadas surge la vida inteligente. No voy a hablar de diseño inteligente, sino de las limitaciones de la ciencia.
    Otra idea, respecto a que desconocemos la mayor parte de universo, no estoy de acuerdo. Te suena eso del fondo de radiación cósmico, eso de que el universo está decelerando, son muchas la evidencias científicas de la fe en el cosmos. Creo que ocultarse y esconderse detrás de la consensuada ciencia es obviar el problema.
    Y por favor curraros un poco más los argumentos, xman no hace más que copiar a Nietzche y el anterior, ni comentarlo, insite en descalificaciones…

  17. Vaya, copio a Nietzche y yo sin enterarme… 😀

    De todas maneras el argumento es claro:

    1.- ¿existe alguna religión de los primero pobladores humanos que siga siendo tal en la actualidad? No.

    2.- ¿Qué es la mitología? Creencias antiguas que en su día fueron consideradas religiones por ciertas sociedades.

    3.- ¿existe sólo una religión o varias? Hay varias, por lo cual al menos todas menos una son MENTIRA.

    4.- ¿hay gente que se beneficia de que otra gente crea en las religiones? Claro, no hay más que ver el PATRIMONIO de la Iglesia Católica.

    5.- ¿La ciencia afirma o niega que Dios exista? La ciencia no aporta luz en este caso, no entra en su campo de estudio. Otra cosa es que muestre evidencias de que ciertos aspectos de las religiones son FALSAS, empezando por las historietas para niños de la Biblia.

    6.- y finalmente es muy humano sentir temor. El miedo permite controlar a las personas y de hecho se han aprovechado a lo largo de nuestra historia mucha gente. Las religiones se nutren del miedo.

    saludos.

  18. je, descalificaciones, dice, si os descalificais vosotros solos cada vez que nos quereis imponer como dogma de fe cualquier tonteria que leeis en la biblia, cualquier suceso que le ocurrió a gentes ignorantes (pescadores, pastores…) de hace 2000 años y en cambio no sabeis responder a argumentos como la descendencia de adan y eva, entre otros. debe ser que la gente de hace 2000 años eran mas inteligentes que nosotros, claro, se asustaban de rayos, eclipses, meteoros…nosotros en cambio somos tan ignorantes que ni siquiera sabemos porque deberian de asustarnos esas cosas. lo que hay que oir.

  19. Os habeis picado, teneis un gusanillo dificil de eludir y ese es Dios. Hay un argumento que fue refutado por muchos filosofos, pero que en vosotros se cumple perfectamente: “Y ciertamente aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado no puede existir solo en el entendimiento. Pues, si existe, aunque solo sea también en el entendimiento, puede pensarse que exista también en la realidad, lo cual es mayor. Por consiguiente, si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existiese solo en el entendimiento, se podría pensar algo mayor que aquello que es tal que no puede pensarse nada mayor. Luego, existe sin duda, en el entendimiento y en la realidad, algo mayor que lo cual nada puede ser pensado.” Y a eso lo llamamos Dios.

    Refutación sencilla a los argumentos:
    1. Si, Budismo, Hinduismo, Chamanismo, y la lista podría seguir.
    2.La mitología se parece más a un tipo de alegoría sobre elñ mundo, algo alejado a la realidad. Socrates fue condenado a la cicuta por incitar entre la juventud a no adorar a los dioses de la naturaleza.
    3.Existe un solo Dios, pero los hombres somos muchos y manifestamos de muy diferentes formas nuestra admiración al Dios creador. Y no es lícito en lógica extraer la conclusión de que si hay varias religiones y todas son con pretensión de verdad, habrá una verdadera y las otras son falsas, no. Repasa tus argumentos.
    4. Y luego me dirás que y quienes son Teresa de Calcuta, Juan Pablo II, y los más de 50.000 misioneros que hay en todo el mundo.
    ¿qué haces tu con el prójimo?, yo te garantizo que acudo todas las semanas a un asilo de enfermos terminales cerca del metro Laguna, y no cobro nada a cambio. Además te garantizo que la Iglesia Católica ahorra al Estado mucha pasta.
    5.La ciencia no es herramienta válida para alcanzar ciertas cosas, sin embargo no es justo ni lícito argüir falsas acusaciones a un libro escrito en un contexto cultural, no olvidemos que el Genesis fue escrito despues del Exodo y este a su vez despues de los muchos libros de los Reyes.
    6. El temor es un sentimiento o emoción ante la auto-presentación futura, sobre todo cuando no se dominan ni se controlan las situaciones futuras. El miedo nada tiene que ver con el cristianismo. Os vuelvo a recomendar un buen libro, finito y fácil de leer: Mero Cristianismo de C.S.Lewis.

    Me parece que si me respondeis podemos entablar un bonito e intenso dialogo del que todos podemos sacar grandes conclusiones.
    Os espero.

  20. ok, vamos a imaginarnos que realmente existiera ese o culaquier otro dios del que hablas. para que nos vale ?? que está haciendo por nosotros ?? y no me digas que vela por nosotros, porque no, no hay mas que ver el telediario, ahora mismo están poniendo lo de la madre palestina con sus cuatro hijos menores de cinco años asesinados por israel mientras desayunaban. donde estaba su dios ??
    tampoco acepto la teoria del libre albedrio. eso de que el mal lo hace el hombre. vale, y entonces, que hace dios ?? si no vela por nosotros ni influye en los corazones de los crueles para que dejen de serlo, si los inocentes estan a merced del libre albedrio de un loco que asesine a tu hijo y lo despedaze, donde está tu libre albedrio al respecto?? de que nos vale que exista dios si total, nos ha dejado a nuestra merced ?? dios no es un mas que un consuelo interior para quien sufre, o para quien necesesita tener un apoyo espiritual, un placebo, pero dime un solo efecto de la presencia de dios en el mundo actual, y no me digas que nos há creado, a mi eso no me basta si luego nos abandonan a nuestra suerte y al libre albedrio de los poderosos.

  21. @ kikoprieto:

    0.- antes de argumentar te aconsejo que puedes cubrir, si quieres, el espacio donde pone URL con tu blog, que comentaste era este:

    http://pedaleosymas.wordpress.com/

    así, cuando salga tu nombre si a alguien le interesa lo que escribes puede ir a tu blog.

    1.- picarse, picarse… aquí llevamos tiempo discutiendo temas de mitología=religión:

    https://tetraedro.wordpress.com/category/religion/

    algunos de ellos con muchos comentarios como en el que comento que el cristianismo no es más que una reedición del mito solar:

    https://tetraedro.wordpress.com/2006/04/11/jesucristo-y-sus-seguidores-los-adoradores-del-sol/

    2.- Dices que “La mitología se parece más a un tipo de alegoría sobre el mundo, algo alejado a la realidad”. Claro, igual que la Religión, ya comenté que la única diferencia es que todas las mitologías fueron religiones y las religiones serán mitologías en un futuro.

    De todas formas puedes ver un resumen objetivo de lo que es el cristianismo:

    “La creencia de que un zombi cósmico judío que es su propio padre puede hacer que vivas eternamente si te comes su carne simbólicamente y telepáticamente le dices que aceptas que él sea tu maestro, ya que él puede eliminar una fuerza diabólica de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para comer de un árbol mágico…. si, tiene perfecto sentido.”

    3.- dices “Existe un solo Dios, pero los hombres somos muchos y manifestamos de muy diferentes formas nuestra admiración al Dios creador” se contradice con muchas cosas aparte que muchas religiones no admiten otras como la misma con diferentes expresiones culturales. Y, de paso, te estás cargando el culto: según ese argumento el culto no tendría sentido, pero esto no creo que te lo den de paso ni los obispos, ni el papa ni el resto de gente que vive de la inocencia (=ignorancia) de la gente creyente.

    4.- La Biblia es obviamente un texto reelaborado mil veces que, sinceramente, carece de cualquier tipo de validez.

    5.- el miedo tiene que ver con el cristianismo y con cualquier religión. La muerte ha sido patrimonio de las religiones, como así nos intentan recordar el Opus, la COPE y su brazo armado que dirige la comunidad de madrid. Los buitres reclaman su legado.

    6.- Lo de los misioneros me parece bien.No tengo nada que criticar, más bien admirar, a la gente que hace cosas de manera desinteresada por los demás, tengan o no unas creencias determinadas.

    7.- y finalmente me parece bien que creas en los reyes magos, cada cual es libre de creer en lo que quiera.

    saludos.

  22. desde luego que cada uno es libre de creer lo que quiera. no se quien fue el que dijo “al final, cuando todo se descubra, ellos seguirán creyendo”, asi que cada uno que crea lo que quiera, yo lo que no acepto es que intenten evangelizarme, ahi si que salto.
    por cierto, dios es uno solo, pero trino, osea, una trinidad, tiene sindrome tripolar, pero bueno, lo que no entiendo es como en las iglesias se adora a los santos,que no son mas que hombres santificados por otros hombres, y lo raro es que todos tienen una hucha debajo, es una paradoja enorme pensar que san francisco, un individuo que hizo voto de pobreza y abandono todos su bienes materiales, resulta que ahora debajo de su figura tiene adosada una hucha. era pobre en vida pero ahora de muerto, resulta que no puede pasar sin dinero…. si levantara la cabeza y viera lo que hacen en su nombre……
    asi que dios habra uno solo pero por lo que parece adopta miles de formas, y todas recaudatorias, y luego hay quien se rie de que los hindues tengan miles de dioses.

  23. kikoprieto, las religiones monoteístas, creacionistas, providencialistas y mesiánicas, como por ejemplo, el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam, dejaron de tener sentido cuando:

    1- La evolución del hombre está más que demostrada.
    2- Mehoma y Jesús de Nazaret son dos mesías diferentes, Moisés y quien sea que esperen los judíos, son otros. Es completamente incompatible.
    3- El providencialismo cada vez tiene menos sentido y más formas de ser interpretado… cuán fácil era aquello de, “Dios lo ha querido así”.
    4- Las escrituras sagradas, PALABRA DE DIOS, de cada religión son iguales en lo básico, pero desfasadas todas.
    El antiguo testamento, tuvo sentido para los judíos en su día, para saber llevar sus “cositas” con los egipcios (entre muchos otros), además, te recomiendo que estudies u poco las religiones semitas previas al judaísmo.
    El Nuevo Testamento ha sido revisado en multitud de ocasiones. Los dogmas cambiados una y otra vez, reinterpretados, discutidos, si oiga, DISCUTIDOS, una y mil veces.
    El Corán, tuvo su sentido en su momento para aplicarlo como texto y teoría revolucionaria.

    Otra cosa:
    Refutación sencilla a los argumentos:
    1. Si, Budismo, Hinduismo, Chamanismo, y la lista podría seguir.

    De historia antigua y prehistoria andamos muy cortitos.

    P.D. Tengo la suerte de haber y estar estudiando bastante teología, no sabes cómo estoy aprendiendo.

  24. Tengo un artículo en mi blog que trata las acciónes de los hombre y de Dios. Mi blog básicamente lo llevo yo, pero tengo otros amigos, que no necesariamente comparten mis opiniones, que cuelgan algunos artículos interesantes. Os remito al mismo:
    http://pedaleosymas.wordpress.com/tag/babel/
    kopiberto:
    1. La evolución del hombre no demuestra nada. Solo muestra eso, que el hombre evolucionó para ser lo que ahora es, siendo hasta posible que evolucione con el paso del tiempo. Es genética pura.
    2. Que yo sepa Moises hablaba de Jesucristo, Mohoma, salvando unas grandes diferencias, se refirió a Jesucristo como el último profeta (él se consideraba el único profeta, “alá es el único dios y Mahoma su profeta…”)
    Y como habrás observado no existe contradicción alguna. Es más entre Moises y Cristo lo que hay es una relación fundamental. El éxodo prefigura la salvación mesianica.
    3. No, eso se llama nominalismo y ya lo defendió Guillermo de Okham. Es un gran error atribuir todo a la providencia de Dios. Lo que ya habeis criticado es que Dios deja libre al hombre. Pero ¿deja el hombre libre a Dios?, quiero decir, si Dios no actua en cada hombre no será porque no quiera, sino porque no le dejamos. Ahí está la maravilla del cristianismo. No solo Dios se hace hombre sino que además nos invita a participar de su intimidad. (parece un tratado de mística, no me gusta lo que acabo de decir, pero ahí se queda)
    Chao…

  25. 1.- “La evolución del hombre no demuestra nada”. Sí demuestra algo: que el Génesis no puede ser tomado al pie de la letra. Y si esto no puede ser tomado al pie de la letra porque tomarlo es falso, por extensión todo lo incluido en el resto de la Biblia no puede ser tomado al pie de la letra. Por ejemplo, no hay por qué tomar al pie de la letra que el señor Jesucristo existiera.

    2.- “y como habrás observado no hay contradicción ninguna”. Pues creo que no observamos lo mismo. Profetas según el antiguo testamente hubo a patadas (elías, isaías,…). Para el cristianismo Cristo no es un mesías, sino el hijo de Dios. Para el judaísmo Cristo es una especie de vendedor ambulante y lunático que se autoproclama hijo/Dios y para el Islam es un profeta de tantos (un voceras, vamos). La contradicción es total. O se es una cosa o la otra. No puede ser hijo de Dios y un mero profetilla a la vez. Ni la ubicuidad divina sostiene esto.

    3.- “es una error atribuir todo a la providencia de Dios”. Entonces menuda chufa de Dios. ¿a quién debemos atribuir entonces el resto de las cosas? ¿habrá otro duendecillo por ahí? ¿aparecen de nuevo los reyes magos? ¿o será el ratoncito pérez que roe en las alturas?

    4.- “ahí está la maravilla del cristianismo”: el cristianismo no existe o es muy minoritario. Lo que aquí hay es catolicismo que es una reedición del judaísmo reescrito por el señor San Pablo que es el verdadero asesino del Cristo conceptual. Y los papas son los sucesores de San Pablo: son el anticristo.

    Amén.

  26. “Dios no actua en cada hombre no será porque no quiera, sino porque no le dejamos. Ahí está la maravilla del cristianismo. No solo Dios se hace hombre sino que además nos invita a participar de su intimidad.” vamos a ver, yo me pregunto, como llegais a esas deducciones ?? como sabeis que dios realmente quiere eso ?? quien ha estado en contacto con el para decir eso ??
    eso no son mas que interpretaciones humanas, es hacer dios a la medida de los humanos, es hacer dios a la semejanza del hombre y no al contrario. adecuar un dios a las necesidades humanas no es mas que tener un placebo ante el que encontrar consuelo. pero a mi no me vale de nada ser justo y amante del señor, si va a venir un malnacido que no lo es y va a matar a mi esposa y violar a mis hijos. estoy indefenso ante eso y dios no me protege. luego me diran que es una prueba para demostrar mi fe. pues menuda prueba. eso es la obra de un sadico. porque tienen que perder la vida otras personas para que dios vea si mi fe es solida o no ??

  27. Es gracioso que llegais a la siguiente conclusión: “eso no son mas que interpretaciones humanas, es hacer dios a la medida de los humanos, es hacer dios a la semejanza del hombre y no al contrario. adecuar un dios a las necesidades humanas no es mas que tener un placebo ante el que encontrar consuelo”. Porque tiene su respuesta, precisamente en Cristo. Ya es un escandalo que el omnipotente se haga hombre, que aquel que es, aquel a quién nadie a visto ni pude ver, se hace muy visible al hombre.
    Tengo delante de mi un libro muy interesante al respecto, se llama “Cruzando el umbral de la esperanza”. En el, el autor, propone a Juan Pablo II una serie de preguntas que están muy en relación con los temas que han ido saliendo en los comentarios; ¿hay de verdad un Dios en el Cielo?; Pruebas, pero ¿son todavía válidas?; si existe ¿por qué se esconde?, Jesus-Dios, ¿no es una pretensión excesiva?, Dios es amor, entonces ¿por que hay tanto mal?… y sigue. Os lo recomiendo, entre los muchos libros que os he recomendado.

    Ahora, haciendo un breve análisis de lo que hemos ido debatiendo, creo que hablar de religión, ya sea para bien o para mal es muy necesario. Ni que decir tiene que el tema de Dios ha sido y es uno de los temas fundamentales de la vida del hombre en esta tierra.
    Os hago una sincera proposición: ¿No creis que si mucha más gente, que se dice creyente, obrara en consecuencia, el mundo sería mucho más justo, más perfecto, y más fácil de comprender?
    El hecho religioso es un factor fundamental tanto a nivel individual como colectivo. Negarlo es ponerse un trapo en los ojos y mirar fuera de la realidad.
    Respecto al tema de la manifestación individual de la fe, creo que “putoloco” ha obviado que Dios no pide nada, simplemente se da Él. Y si llegara el caso de que fueran a matar a tu esposa o tus hijos, creo que Dios estaría muy contento en que los defendieras con tu vida. No en bano el fundamento de la vida humana y su dignidad están en clara referencia con su condición de criatura, que en realidad es su condición de predilecto con Dios.
    Me está gustando mucho charlar de esta manera con todos vosotros.
    Reconozco que habeis cambiado las formas y las maneras. A mi me está viniendo muy bien, hace falta una auto-depuración de lo que uno cree.
    Ya nos veremos…

  28. es gracioso que lleguemos a esas conclusiones…ya. pues no veas como me carcajeo yo de cuando me dice la gente que adora a un dios que nadie ha visto, solo pescadores y agricultores de hace milenios y de un su hijo Jesucristro, que no sale recogido en ninguna cronica de los historiadores de la epoca, solo en un evangelio , del que despues se han copiado los demás y que fue escrito 80 años despues de que sucedieran los hechos descritos. muy convincente todo.
    dentro de mil años alguien irá a Oklahoma y encotrará refugios antitornados, encontrara montones de paja, restos de hojalata y en cuanto encuentren restos de un camino de baldosas, llegaran a la conclusion de que el Mago de Oz realmente existió.
    si es que es tan sencillo como eso.
    En Inglaterra hay 50.000 padres que apuntaron a sus hijos en el colegio como seguidores de la religión jedi.
    Si hay quien cree que los mitos Cthulhu de Lovecraft son reales y que realmente está descansando en R´Lyeh.
    Los coreanos del norte realmente creen que Kin Jon il es la encarnación de dios, y lo creen porque se lo han impuesto obligatoriamente, como la iglesia catolica obligó a sangre y fuego creerse la historia del cristianismo bajo la amenza de la hoguera por herejia. El cristianismo es la unica religion que se ha impuesto obligatoriamente. incluso los musulmanes cuando invadieron españa respetaron a los cristianos y los judios, cosa que no hicisteis luego los cristianos. es tan sencillo como eso. cuando obligas a la gente a creer en algo que por naturaleza no se lo creen, es porque no están tan seguros de la solided de esas creencias.

  29. No se si te suena la Sábana Santa. No son argumentos racionales los que están en juego, si no las cuestiones experienciales y la realidad misma.
    Veo que algunos os habeis desvanecido (espero que esteis leyendo algo de lo que os he recomendado) y el único que queda sigue a lo suyo.
    Mira, una cosa son las realidades de razón, de imaginación pura, y otra muy, pero que muy distinta es la fundamentación de la realidad. Las cosas son de alguna manera concreta. Y eso que son, se ha de fundamentar en algo. Llámalo como te de la gana. A mi me gusta llamarle Dios.
    Respecto a la manipulación de los cristianos a lo largo de la historia, tendría que explicarte que no existe ninguna religión, más que el cristianismo, que respete la libertad individual del hombre. Puede ser cierto que hace al menos dos siglos, las maneras de hacer de la Iglesia fueran un tanto oscurantistas, no voy a negarlo. Pero la solidez de su argumentación está fuera de toda duda. Y sino, ¿cómo me explicas que “una patraña tan grande como es el cristianismo” (según lo que habeis dicho) no haya sido desmantelada ya hace mucho tiempo ?. Es dicifi de contestar: Me voy a anticipar a vuestras repuestas:
    1. Hay un sistema detrás que se empeña en sostener la mentira de Cristo. Seguro que lo llamais Inquisición o Congregación para la doctrina de la Fe.
    1`. Yo desconozco tal sistema. Haz el favor de revisarte los escritos de Isaias del Cum Ram.
    2. Verdades de la ciencia vs fundamentalismo religioso.
    2`. El peso de la verdad es demasiado para la ciencia. Hay cosas, como ya he dicho que la ciencia no puede demostrar. Es más, la ciencia jamás demostrará nada. Solo podrá mostrar.
    3. La amplitud de manifestaciones de lo religioso en el mundo…
    3`. Insisto en que la realidad es multiple y se manifiesta de muy diversas maneras. Pese a todo, no es contradictorio que haya dimorfismos en la elaboración de doctrinas religiosas, solo la que más y mejor responda a la pregunta ¿qué es el hombre?, merecerá de el valor y la autoridad de su sistema.
    Si quereis añadir alguna idea nueva es vuestra oportunidad. Si no creo que os faltan argumentos suficientes.

  30. La patraña grande del cristianismo ya ha sido desmantelada. Otra cosa es que hay gente que siga queriendo creen lo que nunca nadie vio. Repite un mentira mil veces y crearás una verdad.

    En fin, no hay ningún registro histórico que recoja a ese tal jesús de nazaret. Alguien que hacía aquellos milagros debería haber constado en los anales de la historia, pero resulta que no.

    ¿qué evidencias tienes de que Cristo existió? ¿lo viste? ¿y de que existe Dios? ¿lo viste? Preguntate lo siguiente: ¿hay alguien que se beneficie de que la gente crea en la religión? ¿dónde está el voto de pobreza del esplendoroso Vaticano? ¿por qué cobran en las misas? ¿por qué hay curas cuando (según el Nuevo Testamento) ese tal jesús dijo explícitamente que a rezar vayas a tu casa? ¿por qué también dice que jesús tenía hermanos y la Iglesia pie de letra hace extrañas piruetas para hablar de la virginidad de María? ¿por qué a la Santísima Trinidad, que son 3, al Padre y al Hijo le quitaron a la Madren y lo llamaron Espíritu Santo? ¿por qué la Iglesia Católica es la religión del no (no a los homosexuales, no al sexo, no, no,no cuando el mensaje de la filosofía cristiana era justamente lo contrario?

    Desde el principio de los tiempos, de los registros que nos quedan, hay túmulos, enterramientos y suponemos que ritos, religiones (de los cuales no ha quedado NINGUNO) para la MUERTE. Y ese temor a la muerte es lo que ha nutrido a GENTE APROVECHADA como San Pablo que es el que realmente instituyó el catolicismo (porque el cristianismo hace tiempo que no existe).

    Resumen: al menos todas las religiones menos una son falsas. Incluyendo las que habiendo sido no son y las que no existiendo existirán. La probabilidad de que una religión sea cierto tiene a 0.

    Saludos y amén

  31. me suena la sabana santa, si, creo que se dató con carbono 14 y dio que era del siglo XIII. que evidencia tan magnifica.
    Hay cosas que la ciencia no puede demostrar, si, pero no las puede demostrar HOY, hoy no, pero si que se podía demostrar la doble circulación de la sangre y vosotros quemasteis a Miguel Servet por demostrarlo, se demostró que la tierra no era el centro del universo como vosotros pensabais e hicisteis callar a Kopernico y a Galileo bajo pena de muerte, inclsuo quisisteis hacer callar a Newton por demostrar la gravedad cuando para vosotros las cosas caian por voluntad divina.
    ya veo como respetais los derechos individuales de las personas. ya. con fuego. Las cosas que hoy no podemos demostrar se demostraran en el futuro. antes se tenia miedo de los cometas, de los eclipses, incluso de los rayos y hoy se ha demostrado que no pasa nada, como se esta demostrando que todo lo que venía diciendo la iglesia catolica estaba equivocado. la iglesía siempre ha sido el mayor enemigo de la ciencia por eso mismo, porque teme a la verdad, asi como en la guerra civil se mataban a los intelectuales y se favorecia a la ignorancia, la iglesia hace lo mismo, mientras la gente se crea esas patrañas, ellos tendrán su poderio asegurado.
    no se si has estado en roma, si algún dia vás, cuenta el numero de indigentes que duermen al lado del vaticano, en cartones, mientras ellos, allí al lado disfrutan de la mayor concentración de poder y dinero del planeta mientras hipocritamente hablan de amar al projimo como a uno mismo y dar de comer a los pobres….menuda sinverguenceria. por cierto, se puede repetir un experimento varias veces ante varias personas distintas obteniendo el mismo resultado, yo todavía estoy esperando a que tu dios deje caer el maná del cielo sobré los cinco mil niños que mueran de hambre al dia en Africa y que parece que a el no le importan, será porque son negros?? porque no pertenecen al pueblo elegido de los judios ?? o será porque no hay ningun dios que pueda hacer eso ???

  32. Llevamos ya unos 18 comentarios entre vosotros y yo, creo qu está casi todo dicho. Solo una idea: ” tienen ojos y no ven, oidos y no oyen”. Y es duro tener que oir que la ciencia es contraria a la fe, cuando es precisamente en la búsqueda de la verdad y en su encuentro donde conectan tanto la Iglesia como la ciencia.
    Creo que ya hemos hablado y debatido (al menos yo lo he intentado) lo suficiente. Por mi parte no voy a seguir. Solo os pido permiso para copiar la larga conversación y comentarla ampliamente en mi blog.
    Sin rencores ni odios, me despido deseandoos sinceramente lo mejor. Y aunque vuestro empecinamiento en atacar a la Iglesia y a la fe os ciegue y os condicione, al menos no perdais nunca el ansia de buscar y encontrar la verdad. Al menos, según lo visto, hemos llegado a estar de acuerdo en eso.
    Hasta la vista.

  33. Fijate, por fin nos ponemos de acuerdo,pensamos lo mismo, lo que tu piensas de nosotros, yo lo pienso de ti. Te deso suerte y que algún dia logres liberarte la secta esa en la encuentras consuelo y paz espiritual. si a ti te va bien para sentirte mejor contigo mismo, pues nada, adelante, pero yo no me sentiría sincero conmigo mismo participando de algo en lo que tengo la certeza de que no es más que una mentira. por cierto, nuestro ataque a la iglesia nos ciega tanto como tu empecianmiento en defenderla, no vayas a caer en el tipico error de creerte moralmente superior a los no creyentes solo por el mero hecho de ser sumiso y depender de una idea a la que llamais dios. Normalmente caeis en el error de que los ateos no creemos, y eso es falso, los ateos creemos firmemente como vosotros, solo que nosotros creemos firmemente y convincentemente que dios no existe. no te creas que lo nuestro es dejadez o ignorancia, es una conviccion tan fuerte como pueda ser la tuya.
    por cierto, con todo respeto, te invito a comentar algo si quieres en el Proyectio Aiwas.
    http://aiwas.wordpress.com/
    muchas gracias y un saludo

  34. Aun así terminando de leeros me he quedado con muchas ganas de responderos a todos vuestros interrogantes.
    Xman, expone su duda ante la verdad histórica de Cristo. Te puedo asegurar que la existencia de Cristo histórico está más documentada que la de Isabel la Católica o de Cristóbal Colón.
    Respecto a tus inquietudes (creo que en el fondo son eso) sobre la Virginidad de María y los supuestos hermanos de Jesús, decirte sencillamente que en el arameo en el que fue escrito por primera vez el evangelio, además del griego y el latín, la palabra “hermano” se refiere tanto a los hermanos de sangre como a los hermanos políticos, es decir, los primos o incluso los primos de un tío segundo.
    Respecto de la supuesta gente aprovechada, miraria mi ombligo y sería un poquito más humilde, ¿conoces a alguien que sea capaz de dar su vida por la tuya?, ¿a alguien que se deje la piel por defender al in-defenso, al no-nacido, a no-capaz?. Podrás decir lo que te de la gana sobre los pedrastas, y sobre los gays, pero no digas ni mu sobre la caridad.
    Y respecto a los gays, simplemente decirte, que a mi no me gusta decir que son homosexuales, en el fondo se enamoran de la feminidad de el otro, lo que ven es a la mujer que se esconde (o muestra) en el otro. Es una cuestión fundamentalmente de educación.
    Repecto al sexo, bueno… es triste que haya tanta gente esclava del sexo. Eso si que creo que es ser débil. Los poderosos somos nosotros. Si me hablas de libertad y derechos y todo lo que te de la gana, te respondo con libertad real.
    Un sencillo razonamiento: Yo en cualquier momento puedo ser como vosotros, solo me hace falta dejarme llevar por mis apetencias primarias; vosotros en cambio, os será muy dificil ser como yo. Y no me quiero poner de ejemplo de hombre perfecto, porque no lo soy. Tengo mis miserias.
    Putoloco saca a relucir el tema de Galileo. Solo una idea. La Iglesia se equivocó en su cometido: Galileo no iba contra la fe.
    Y Galileo en lo suyo: El Sol no está quieto en el centro del Universo.
    Y si aun así no estais convencidos, os remito de nuevo a otro libro: “ciencia, razón y fe” de Mariano Artigas.
    lo dicho hasta luego.

  35. 1.-“Te puedo asegurar que la existencia de Cristo histórico está más documentada que la de Isabel la Católica o de Cristóbal Colón.”. No me lo asegures: díme qué documentos aseguran la existencia de Cristo. Y luego hablamos.

    2.- “el arameo en el que fue escrito por primera vez el evangelio, además del griego y el latín, la palabra “hermano” se refiere tanto a los hermanos de sangre como a los hermanos políticos”. Sí, bueno, la letra pequeña del NNTT con censura eclesiástica de nácar-Colunga y parecidos nos dice que no creamos lo que leemos. Para tu interés según los textos (otros textos, sabrás que hay más testamentos) Santiago es hermano de jesús. Documéntate en otros textos, no sólo los que os dan masticados.

    3.- “¿conoces a alguien que sea capaz de dar su vida por la tuya?,” No, pero conozco a algunos que son capaces que quitar la vida de los demás, se llaman inquisición. O más cercano Nacionalcatolicismo que llenaron de fosas comunes la península.

    4.- “no digas ni mu sobre la caridad.”. No me gusta la caridad, me gusta la justicia: el hombre que inventó la caridad inventó al pobre y le dio pan. Eso es la caridad.

    5.- “Y respecto a los gays, simplemente decirte, que a mi no me gusta decir que son homosexuales, en el fondo se enamoran de la feminidad de el otro, lo que ven es a la mujer que se esconde (o muestra) en el otro. Es una cuestión fundamentalmente de educación”. Esto no te lo rebato porque básicamente no entiendo qué es lo que quieres decir.

    5.- “Yo en cualquier momento puedo ser como vosotros, solo me hace falta dejarme llevar por mis apetencias primarias”. Uf, qué más quisiera yo que poder dejarme llevar por mis apetencias primarias, pero es que lamentablemente no me dejan… vamos… si por mí fuera… 😀

    6.- “Y Galileo en lo suyo: El Sol no está quieto en el centro del Universo”. Que yo recuerde Galileo no dijo que el sol era el centro del universo, sólo que la Tierra giraba alrededor del Sol. Galileo es el padre de la relatividad y de los sistemas inerciales de movimiento, así que creo que esto lo tenía bastante claro.

    7.- y como te gusta recomendar libros (lo cual está muy bien), yo te recomiendo uno de Acharya titulado La conspiración de cristo, aquí puedes ver una entrevista a la autora:

    http://www.generacionxxi.com/entrevistas/acharya.htm

    saludos

  36. ya, bueno, y podriamos seguir, pero para que ?? seguiremos pensando uno del otro, !!que ciego está!! asi que para que ??
    PD: cuando hablas de pederastas te refieres a los cientos de casos de sacerdotes que lo son ??
    y cuando hablas de esclavos del sexo, te refieres a todos esos curas parrocos de pueblo que todo el mundo ve entrar en el puticlub del pueblo vecino ??
    cuando hablas de caridad ?? no te hablé yo de los cientos de indigentes que duermen alrededor de las murallas del vaticano, verano e invierno ?? mientras ellos allí dentro en vez de dar de comer al hambriento se dán el festín ??
    que a mi me costaría ser como tu ?? no lo dudes, yo no comulgo con ruedas de molino, ni me gustaria estar participando de una mentira.
    prefiero seguir buscando pruebas de la existencia de ese jesus historico, porque relamente, nadie ha encontrado ninguna, la existencia de jesus es una simple cuestion de fe,me gustaría que me dieras tus fuentes, en serio.
    galileo no iba contra la fe, pero la fé si que iba contra galileo. el sol se mueve, si, pero en el centro del sistema solar.

  37. @ kikoprieto: dices que “Solo os pido permiso para copiar la larga conversación y comentarla ampliamente en mi blog.
    Sin rencores ni odios, me despido deseandoos sinceramente lo mejor”.

    1.- Por supuesto puedes copiar/pegar la conversación en tu blog.

    2.- igualmente te deseo que te vaya bien.

    Saludos.

  38. kikoprieto, llevo leyendo la discusión intensamente. Pero has perdido todos tus argumentos cuando dices que la existencia de Jesucristo está más ampliamente documentada que la de Isabel la Católica o la de Cristóbal Colón.

    Lo siento amigo, pero eso es ignorancia pura y dura. Cuando quieras, nos damos un paseito por cualquier archivo histórico.

    Saludos.

  39. Respecto a las fuentes sobre el Jesús historico:
    Ahí va…
    http://www.enciclopediacatolica.com/d/documentos.htm

    Primeros Documentos Históricos sobre Jesucristo

    Los documentos históricos que se refieren a la vida y obra de Cristo pueden dividirse en tres clases: fuentes paganas, fuentes judías y fuentes cristianas. Estudiaremos las tres seguidamente.

    I. Fuentes Paganas

    A. Tacito
    B. Suetonio
    C. Plinio el Joven
    D. Otros escritores paganos

    II. Fuentes Judías

    A. Filo
    B. Josefus
    C. Otras fuentes judías

    III. Fuentes Cristianas

    I. Fuentes Paganas

    Las fuentes no cristianas sobre la verdad histórica de los Evangelios son escasas y están contaminadas de odio y prejuicio. Existe un número de razones que se han propuesto para explicar esta condición en las fuentes paganas:
    El campo en donde se desarrolla la historia de los Evangelios fue la remota Galilea; Los judíos eran percibidos como una raza supersticiosa, si damos crédito a Horacio (Credat Judoeus Apella, I, Sat., v, 100); El Dios de los judíos era desconocido e incomprensible para la mayoría de los paganos de ese período; Los judíos en cuyo seno la Cristiandad tomó sus orígenes estaban dispersos y eran odiados por todas las naciones paganas; La religión cristiana era a menudo confundida con una de las tantas sectas que habían surgido del judaísmo, y que no podría despertar el interés del espectador pagano.

    Es por lo menos cierto que ni los judíos ni los gentiles sospechaban en lo más mínimo la importancia monumental de la religión de cuyo crecimiento eran testigos. Estas consideraciones dan razón de la escasez y aspereza con la que los eventos cristianos son mencionados por los autores paganos. Pero aunque los autores gentiles no nos dan ninguna información sobre Cristo y los primeros estadios de la cristiandad que no tenemos en los Evangelios, y aunque sus afirmaciones son hechas con un odio y desprecio sin disimulo, de todas formas, y sin quererlo, prueban el valor histórico de los hechos relatados por los Evangelistas. No necesitamos demorarnos mucho en un escrito titulado “Los Actos de Pilato”, que debe haber existido en el siglo II (Justino, “Apol”., I, 35), y debe haberse utilizado en las escuelas paganas para advertir a los jóvenes contra las creencias cristianas (Euseb., “Hist. Eccl.”, I, ix; IX, v); ni necesitamos preguntarnos si existieron realmente las tablas de censo de Quirinius.

    A. Tácito

    Poseemos al menos el testimonio de Tácito (A.D. 54-119) para la aseveración que el Fundador de la religión cristiana, una superstición mortífera a los ojos de los romanos, había sido ejecutado por el procurador Poncio Pilato bajo el reinado de Tiberio.; que Su religión, aunque suprimida por un tiempo, renació nuevamente no solo en toda Judea donde se había originado, pero hasta en Roma, el nudo de convergencia de todas las corrientes de maldad y desvergüenza; lo que es más, que Nerón había desviado de sí mismo las sospechas de la quema de Roma acusando a los cristianos de este crimen; que estos últimos no eran culpables del incendio, aunque merecían su destino en razón de su misantropía universal. Tácito, además, describe algunos de los horribles tormentos a los que Nerón sometía a los cristianos (Ann., XV, xliv). El escritor romano confunde a los cristianos con los judíos, considerándolos una secta judía particularmente abyecta; se puede inferir lo poco que había investigado la verdad histórica de los documentos judíos por la credulidad con la que aceptaba las absurdas leyendas y calumnias sobre los orígenes del pueblo Hebreo. (Hist., V, iii, iv).

    B. Suetonio

    Otro escritor romano que muestra su conocimiento de Cristo y los cristianos es Suetonio (A.D. 75-160). Debe notarse que Suetonio consideraba a Cristo (Chrestus) como un insurgente romano que incitó sediciones bajo el reino de Claudio (A.D. 41-54): “Judaeos, impulsore Chresto, assidue tumultuantes (Claudius) Roma expulit” (Clau., xxv). En su vida de Nerón, considera a este emperador como un benefactor público por su severo tratamiento hacia los cristianos: “Multa sub eo et animadversa severe, et coercita, nec minus instituta . . . . afflicti Christiani, genus hominum superstitious novae et maleficae” (Nero, xvi). El escritor romano no comprende que los problemas con los judíos surgían del antagonismo de los mismos hacia el carácter mesiánico de Jesucristo y hacia los derechos de la Iglesia Cristiana.

    C. Plinio el Joven

    De gran importancia es la carta de Plinio el Joven al Emperador Trajano (cerca del A.D. 61-115), en la cual el Gobernador de Bithynia consulta a su majestad imperial sobre cómo manejar a los cristianos que vivían en su jurisdicción. Por una parte, sus vidas eran confesamente inocentes, no podía probarse ningún crimen contra ellos excepto su creencia cristiana, que le parecía al romano una superstición extravagante y perversa. Por otra parte, a los cristianos no se los podía desvincular de su alianza con Cristo, a Quien celebraban como su Dios en las reuniones temprano a la mañana (Ep., X, 97, 98). La cristiandad aparece aquí ya no como una religión de criminales, como lo hacía en los textos de Tácito y Suetonio; Plinio reconoce los altos principios morales de los cristianos, admira su constancia en la fe (pervicacia et inflexibilis obstinatio), que parece remontarse a su culto de Cristo (carmenque Christo, quasi Deo, dicere).

    D. Otros escritores paganos

    Los testigos paganos restantes son de menor importancia: en el segundo siglo Luciano desprecia a Cristo y a los cristianos de la misma forma que se mofa de los dioses paganos. Hace alusión a la muerte de Cristo en la cruz, a Sus milagros, al amor mutuo que prevalecía entre los cristianos (“Philopseudes”, nn. 13, 16; “De Morte Pereg”). Hay también supuestas alusiones a Cristo en Numenius (Origen, “Contra Cels”, IV, 51), a sus Parábolas en Galerius, al terremoto en la Crucifixión en Phlegon ( Origen, “Contra Cels.”, II, 14). Antes de finalizar el siglo II el logos alethes de Celsus, citado por Orígenes (Contra Cels., passim), testifica que para esa época los hechos relatados en los Evangelios estaban generalmente aceptados como verdaderos históricamente. Sin importar cuan escasas sean las fuentes paganas sobre la vida de Cristo, dan por lo menos testimonio de Su existencia, de Sus milagros, Sus parábolas, Su testimonio de ser de carácter divino, Su muerte en la Cruz, y de las características más sobresalientes de Su religión.

    II. Fuentes Judías

    A. Filo

    Filo, que murió luego del A.D. 40, es importante principalmente por la luz que arroja en ciertos modos de pensar y fraseología que encontramos en algunos de los Apóstoles. Eusebio (Hist. Eccl., II, iv) incluso preserva una leyenda en la que cuenta que Filo conoció a San Pedro en Roma durante sus misiones con el emperador Cayo; lo que es más, que en su trabajo sobre la vida contemplativa describe la vida de la Iglesia Cristiana en Alejandría fundada por San Marcos, más que aquella de los Espesenos y Terapeutas. Pero es poco probable que Filo haya escuchado lo suficiente acerca de los cristianos como para darle un asidero histórico a estas leyendas.

    B. Josefus

    El primer escritor no cristiano que se refiere a Cristo es el historiador judío Flavio Josefus, nacido en A.D. 37, fue contemporáneo de los Apóstoles y murió en Roma en A.D. 94. Dos pasajes en su “Antiquities” que confirman dos hechos de las crónicas cristianas inspiradas no tienen disputa. En uno reporta el asesinato de “Juan llamado el Bautista” en manos de Herodes, (Ant., XVIII, v, 2), en el que describe además el carácter y trabajo de Juan; en el otro, (Ant., XX, ix, 1) desaprueba la sentencia pronunciada por el sumo sacerdote Ananus contra “Santiago, hermano de Jesús, Quien era llamado Cristo.” Es probable por antecedente que un escritor tan bien informado como Josefus debe haber tenido una familiaridad además con la doctrina y la historia de Jesucristo. Viendo, además, que registra eventos de importancia menor en la historia de los judíos, sería sorprendente si se mantuviese en silencio acerca de Jesucristo. La consideración por los sacerdotes y fariseos no le impidió mencionar los asesinatos judiciales de Juan el Bautista y el Apóstol Santiago; su intento de encontrar la realización de las profecías Mesiánicas en Vespasiano no lo indujeron a callar sobre varias sectas judías, aún cuando sus principios parecían ser inconsistentes con las aseveraciones de Vespasiano. Uno espera, naturalmente, una mención sobre Jesucristo en Josefus. Antiquities XVIII, iii, 3, parece satisfacer esta expectativa.

    Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio (si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo), y atrajo hacia Él a muchos judíos (muchos griegos además. Era el Cristo). Y cuando Pilatos, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no abandonaron (ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre Él los santos profetas) La tribu de los cristianos llamados así por El no han cesado hasta este día.

    Un testimonio tan importante como el mencionado arriba no podía escaparse del trabajo de los críticos. Sus conclusiones pueden reducirse a tres titulares: aquellos que consideran el pasaje como totalmente falso; aquellos que lo consideran completamente auténtico; y aquellos que lo consideran un poco de cada cosa.

    Aquellos que consideran el pasaje como falso:

    Primero, están aquellos que consideran al pasaje entero como falso. Las razones principales para esta visión parecen ser las siguientes:
    Josefus no podría representar a Jesucristo como un simple moralista y por otra parte no podría enfatizar las profecías y expectativas mesiánicas sin ofender las susceptibilidades romanas; El pasaje arriba mencionado de Josefus parece haber sido desconocido por Orígenes y los primeros escritores patrísticos; Su lugar preciso en el texto de Josefus es incierto, ya que Eusebio (Hist. Eccl., II, vi) lo debe haber encontrado con anterioridad a las notas referidas a Pilato, mientras que ahora se encuentran luego de ellas.

    Pero la falsedad del disputado pasaje de Josefus no implica la ignorancia del historiador con respecto a los hechos conectados con Jesucristo. La narración de Josefus acerca de su propia precocidad juvenil ante los maestros judíos (Vit., 2) nos recuerda la historia de la estadía de Cristo en el Templo a la edad de doce años; la descripción del naufragio en su viaje a Roma (Vit., 3) nos recuerda al naufragio de Pablo relatado en Hechos; finalmente su introducción arbitraria de un engaño practicado por los sacerdotes de Isis sobre una mujer romana, a continuación de sus supuestas alusiones a Jesús, muestran una disposición a explicar el nacimiento virginal de Jesús y a preparar las falsedades que tomaron cuerpo en los escritos judíos subsiguientes.

    Aquellos que consideran el pasaje como auténtico, con algunas adiciones inventadas:

    Una segunda clasificación de críticos no consideran a la totalidad del testimonio de Josefus concerniente a Cristo como falso pero sostienen que existe una interpolación de las partes marcadas arriba entre paréntesis. Las razones asignadas para esta opinión pueden reducirse a las siguientes dos:
    Josefus debe haber mencionado a Jesús, pero no puede haberlo reconocido como el Cristo; por lo tanto parte de nuestro testo Josefiano actual debe ser genuina y parte interpolada.

    Igualmente, la misma conclusión se sigue del hecho que Orígenes conocía un texto Josefiano acerca de Jesús, pero no le era familiar nuestro texto actual, ya que, de acuerdo con el gran doctor de Alejandría, Josefus no creía que Jesús fuese el Mesías. (“In Matth.”, xiii, 55; “Contra Cels.”, I, 47).

    Cualquiera sea el peso de estos dos argumentos, se pierde frente al hecho que Josefus no escribía para los judíos, sino para los romanos; consecuentemente, cuando dice “Este era el Cristo” no implica necesariamente que Jesús era el Cristo considerado por los romanos como el fundador de la religión cristiana.

    Aquellos que lo consideran completamente genuino:

    Una tercera clase de estudiosos cree que el pasaje completo acerca de Jesús, como se encuentra hoy en día en Josefus, es genuino. Los argumentos principales de la autenticidad del pasaje de Josefus son los siguientes:
    Primero, todos los códices o manuscritos del trabajo de Josefus contienen el texto en cuestión; para mantener la falsificación de este texto debemos suponer que todas las copias de Josefus estaban en manos de los cristianos, y fueron cambiados de la misma manera.

    Segundo, es cierto que ni Tertuliano ni San Justino utilizan el pasaje de Josefus acerca de Jesús; pero su silencio se debe probablemente al desprecio con el que los judíos contemporáneos consideraban a Josefus, y a la relativa poca autoridad que tenía entre los lectores romanos. Los escritores de la edad de Tertuliano y Justino podían apelar a testigos vivos de la tradición Apostólica.

    Tercero, Eusebio (“Hist. Eccl”., I, xi; cf. “Dem. Ev.”, III, v) Sozomen (Hist. Eccl., I, i), Niceph. (Hist. Eccl., I, 39), Isidoro de Pelusium (Ep. IV, 225), San Jerónimo (catal.script. eccles. xiii), Ambrosio, Casiodoro, etc., recurren al testimonio de Josefus; no deben haber existido dudas respecto a su autenticidad en el tiempo de estos ilustres escritores.

    Cuarto, el silencio completo de Josefus acerca de Jesús hubiese sido un testimonio aun más elocuente del que tenemos en el presente texto; este último no contiene ninguna afirmación que sea incompatible con su origen Josefiano: el lector romano necesitaba la información de que Jesús era el Cristo o el fundador de la religión cristiana; las maravillosas obras de Jesús y su Resurrección de entre los muertos eran pregonadas incesantemente por los cristianos de forma tal que sin estos atributos el Jesús de Josefus no hubiera sido prácticamente reconocido como el fundador de la religión cristiana.

    Todo esto no implica necesariamente que Josefus considerase a Jesús como el Mesías judío; pero, aun si hubiese estado convencido de su mesianismo, no se sigue por esto que se haya convertido al cristianismo. Un número de posibles subterfugios pueden haberle brindado al historiador judío razones aparentemente suficientes como para no abrazar el cristianismo.

    C. Otras fuentes judías

    El carácter histórico de Jesucristo también es afirmado por la literatura judía hostil de los siglos subsiguientes. Su nacimiento se considera unido a una unión ilícita (“Acta Pilati” en Thilo, “Codex apocryph. N.T., I, 526; cf. Justin, “Apol.”, I, 35), o hasta adúltera de sus padres (Orígenes, “Contra Cels.,” I, 28, 32). El nombre de su padre era Pantera, un soldado común (Gemara “Sanhedrin”, viii; “Schabbath”, xii, cf. Eisenmenger, “Entdecktes Judenthum”, I, 109; Schottgen, “Horae Hebraicae”, II, 696; Buxtorf, “Lex. Chald.”, Basle, 1639, 1459, Huldreich, “Sepher toledhoth yeshua hannaceri”, Leyden, 1705). Este último trabajo en su edición final no apareció hasta el siglo trece, por lo que brinda un relato del mito de Pantera en su forma más avanzada. Rosch es de la opinión de que el mito no comenzó antes de los fines del siglo I.

    Los escritos judíos posteriores muestran trazos de familiaridad con el asesinato de los Santos Inocentes (Wagenseil, “Confut. Libr.Toldoth”, 15; Eisenmenger op. cit., I, 116; Schottgen, op. cit., II, 667), con la huída a Egipto (cf. Josefus, “Ant.” XIII, xiii), con la estadía de Jesús en el templo a la edad de doce años (Schottgen, op. cit., II, 696), con la llamada a los discípulos (“Sanhedrin”, 43a; Wagenseil, op. cit., 17; Schottgen, loc. cit., 713), con Sus milagros (Origenes, “Contra Cels”, II, 48; Wagenseil, op. cit., 150; Gemara “Sanhedrin” fol. 17); “Schabbath”, fol. 104b; Wagenseil, op.cit., 6, 7, 17), con su afirmación de ser Dios (Origenes, “Contra Cels.”, I, 28; cf. Eisenmenger, op. cit., I, 152; Schottgen, loc. cit., 699) con la traición de Judas y con Su Muerte (Origenes, “Contra cels.”, II, 9, 45, 68, 70; Buxtorf, op. cit., 1458; Lightfoot, “Hor. Heb.”, 458, 490, 498; Eisenmenger, loc. cit., 185; Schottgen, loc. cit.,699 700; cf.”Sanhedrin”, vi, vii). Celsus (Origen, “Contra Cels.”, II, 55) trata de arrojar dudas sobre la Resurrección, mientras que Toldoth (cf. Wagenseil, 19) repite la ficción judía que el cuerpo de Jesús fue robado del sepulcro.

    III. Fuentes Cristianas

    Entre las fuentes cristianas de la vida de Jesús existe muy poca necesidad de mencionar la así llamada Agrafa y Apócrifa. Porque si bien el Agrafa contiene una Logia de Jesús, o se refiere a incidentes de su Vida, son o altamente improbables o presentados sólo como variaciones de la historia de los Evangelios. El principal valor de la Apócrifa consiste en mostrar la superioridad infinita de los Escritos Inspirados contrastando las toscas y erróneas producciones de la mente humana comparadas con las verdades simples y sublimes escritas bajo la inspiración del Espíritu Santo.

    Entre los libros Sagrados del Nuevo Testamento, los que tienen especial importancia con respecto a la construcción de la vida de Jesús son los cuatro Evangelios y las cuatro grandes Cartas de San Pablo.

    Las cuatro grandes Epístolas Paulinas (Romanos, Gálatas, y Primera y Segunda Carta a los Corintios) no serán jamás sobre estimadas por los que estudian la vida de Cristo; han sido llamadas a veces el “quinto evangelio”; su autenticidad jamás ha sido atacada por asiduos críticos; su testimonio es aún más antiguo que el de los Evangelios, al menos que la mayoría de ellos; es de gran valor porque es incidental y sin ningún diseño previo; es el testimonio de un escritor altamente intelectual y culto, que había sido uno de los mayores enemigos de Jesús, y que escribe dentro de los 25 años posteriores a los hechos que relata. Al mismo tiempo, estas cuatro grandes encíclicas dan testimonio de los hechos más importantes de la vida de Cristo: su linaje de David, Su pobreza, su Mesianismo, sus enseñanzas morales, su predicación sobre el Reino de Dios, su llamado a los Apóstoles, sus poderes milagrosos, su afirmación acerca de ser Dios, la traición, la institución de la Sagrada Eucaristía, Su Pasión, crucifixión, sepultura y resurrección, sus repetidas apariciones (Rom., i, 3, 4; v, 11; viii, 2, 3, 32; ix, 5; xv, 8; Gal., ii, 17; iii, 13; iv, 4; v, 21; I Cor., vi, 9; vii, 10; xi, 25; xv, passim; II Cor., iii, 17; iv, 4; xii, 12; xiii, 4; etc.).

    Sin importar cuan importantes sean las cuatro grandes epístolas, los evangelios son aún más importantes. No porque alguno de ellos ofrezca una biografía completa de Jesús, sino porque dan razón del origen de la cristiandad por medio de la vida de su Fundador. Las cuestiones tales como la autenticidad de los Evangelios, la relación entre los Evangelios Sinópticos y el Cuarto, el problema Sinóptico deben estudiarse en los artículos referidos a estos temas respectivos.

    A.J. MAAS
    Transcrito por Joseph P. Thomas

  40. Si os habeis sentido pequeñitos, e ignorantes, no pasa nada. Recordad la frase de Sócrates: “yo solo se que no se nada”.
    Ya si que no me vereis por estos foros.
    Os agradecería que no me respondierais, y así, al menos en mi cabeza no tendría que darle vueltas a lo que no acabais de decir…
    Un sincero “aDios”.

  41. La Iglesia Católica que linkas obviamente habla de sus “interpolaciones”. ¿Qué es una interpolación? Una reescritura posterior, una MODIFICACIÓN de los textos originales, algo fácil para la Iglesia en una época en la que no existía la imprenta y sólo tenían acceso a los documentos ellos. De todas maneras la Ciencia, los estudiosos y la paciencia tienen métodos para dejar en evidencia que todo lo que comentas son interpolaciones u otro tipo de falsedades. Además, casi todos los historiadores que comentas nacieron DESPUÉS de la supuesta muerte de Jesús, por lo que dificilmente pueden ser testigos de algo que no vieron.

    A modo de ejemplo esto:

    Josefo: Josefo no habla de jesús. Sólo aparece una interpolación, es decir, una reescrituración y falsificación que sobre el texto original hizo (se cree) Eusebio. Esto lo reconoce el obispo
    Warbunton de Gloucester (1698-1779) que llamó a esta interpolación de Josefo sobre Jesús “una indecente falsificación, y muy estúpida además”(Mangasarian,MM, the truth about jesus).

    Tácito: no vivió durante la época de Jesús, sino que nació dos décadas después de su supuesta muerte, luego no es un observador directo. Este pasaje del que hablas es claramente otra interpolación porque no hay vestigios de dicho texto por ningún “padre cristiano” cuando citan a Tácito… hasta el siglo XV (taylor rev robert, the diegesis, health research, 1977).

    Suetonio: Suetonio es aún más tardío que tácito, por lo que también nació después de esa supuesta muerte de jesús.Suetonio habla de un tal “Chrestus” o “Chrestos” de Roma, ciudad en la que, según los evangelios, Jesús nunca estuvo,luego en todo caso (y si no es una interpolación) tampoco cuadra.

    Plinio: Tampoco vivió en la época de Jesús, sino que nació tres décadas de su “supuesta” muerte. Esta carta de Plinio a Trajano es un informe sobre los esenios. La única referencia es la palabra
    “cristiano” que se sospecha es espuria y que originalmente era precisamente “esenios”.

    Estas y el resto son las “evidencias” de las que hablas… no pasan la prueba del algodón.

    saludos.

  42. “Te puedo asegurar que la existencia de Cristo histórico está más documentada que la de Isabel la Católica o de Cristóbal Colón.”

    Y además de todo lo expuesto por Xman, es imposible citar todos los documentos, eclesiásticos, administrativos, políticos y personales, que no sólo hablan de Isabel ni de Cristóbal, sino que mucos de ellos están firmados por ellos mismos.

    Archivo General de Simancas, Archivo Histórico Nacional, Biblioteca COLOMBINA, Archivo de Indias, etc..

  43. “Si os habeis sentido pequeñitos, e ignorantes, no pasa nada”
    desde luego que no pasa nada. yo por lo menos, a veces me siento así. Imaginate como deberias de sentirte tu, insignificante al lado mia.
    menos mal que tu tienes a tu dios, que te arropa por la noche y te pone el brazo por encima del hombro..menos mal, sino creo que acabarías suicidado presa de tu propia insignificancia humana. Es una pena, con la de gente que muere de hambre en el mundo a la que no se le dá una oportunidad, y luego estos que no son mas unos hachas en el bello arte del copy/paste,ya que nopiensan por si mismos, viven tranquilamente respirando el mismo aire que nosotros….en fin. vaya vidas mas malgastadas

  44. En todo momento, instante o segundo que pase, algo o alguien cambia. Esta es la tesis inicial de dawkins. Y si algo cambia es por que antes o era distinto o simplemente no era. El salto de dawkins es la posibilidad estadística. Para dawkins las cosas suceden porque son posibles. Mi pregunta: ¿de igual modo que es posible la auto-creación del universo, no será también posible la creación del universo por parte de un ser distinto del mismo? La ley física es improbable si no admitimos al legislador.

  45. Puede ser. La existencia de un creador es posible, como es posible su no existencia. Yo lo que digo es que ese creador NO es el Dios Católico, NO es el Dios Judío, NO es Alá y NO es ningún Dios que el ser humano haya inventado. Y mucho menos es el Dios del odio y del no-a-todo de la Conferencia Episcopal y la Jerarquía Católica.

    Saludos.

  46. He leido todos lo comentarios y la verdad, me he quedado estupefacta.
    Yo sé que un ser humano sin fe es como un coche sin motor, un cuerpo sin alma, un cerebro sin ideas. Sin fe, no hay esperanza, ni es posible vivir con amor y con ilusión. Sin fe no hay presente ni futuro, ni hay nada.
    Quintiliano dijo:”si tienes fe , hallarás que el camino de la virtud y de la felicidad es muy corto”

  47. kiko sigue tu camino que no saben lo que hacen.
    NADA SIENTA MEJOR AL CUERPO QUE EL CRECIMIENTO DEL ESPIRITU
    y la actitud más inteligente es no apartar a Dios de nuestras vidas y
    fomentar y alentar en nosotros todos los valores humanos.
    putoloco, cambia de camino , reflexiona este consejo
    la espiritualidad mal que te pese está dentro de tus entrañas, en lo mas pofundo de ti, no hagas mofa y burla ,no debes ridiculizar a quienes se manifiestan como creyentes, defensores de la virtud y de los valores morales y espirituales,que pasan por el mundo haciendo el bien.ESTO COMPROMETE a:
    VENCER EL EGOISMO CON LA GENEROSIDAD
    LA INJUSTICIA CON LA ECUANIMIDAD
    LA INDIFERENCIA CON EL ESPIRITU DE ACOGIDA
    LA IGNORANCIA Y EL ERROR CON LA VERDAD
    LA ALIENACION MATERIALISTA CON LA LIBERTAD ESPIRITUAL
    EL ODIO FRATRICIDA CON EL AMOR UNIVERSAL.
    xman el mismo consejo vas mal calzado,apareado con putoloco.
    Decia Buda que la raiz del sufrimiento es el deseo y que,para arrancarnos el dolor,sólo hay un camino, que es arrancarnos el deseo, ¿quiere esto decir, que el deseo es malo? no, hay deseos buenos y loables que nos estimulan a hacer el bien, a superarnos, a
    mejorar nuestra existencia y la de los demás. Pero sin perder el equilibrio, sin esclavizar, sin permitir que nuestras vidas, nuestra paz y nuestra felicidad estén a merced de situaciones, cosas y personas. El problema está en los deseos estériles y compulsivos que a nada conducen. Son estos apegos o deseos febriles, desestabilizadores e incontrolado, los que constituyen la base del sufrimiento humano.

  48. Si tener fe es tener una creencia en algo, no se puede decir que yo no tenga fe, pues yo tengo mis propias creencias. Lo que no tengo es la fe que tú tienes en tu Dios, pero tampoco tiene esa fe el que es judío, ni el que es musulmán, ni el que es budista, ni etc, etc, etc.

    Tu Dios, al igual que el resto de religiones, es un Dios construido por los humanos, por gente como tú o como yo y por tanto es inventado. ¿Qué Dios es inventado, el Dios de los cristianos o el de los musulmanes? Porque ambos no pueden ser.

    Saludos de alguien que vive con esperanza, amor e ilusión.

  49. CHON
    “no debes ridiculizar a quienes se manifiestan como creyentes, defensores de la virtud y de los valores morales y espirituales,que pasan por el mundo haciendo el bien”
    Yo no ataco nadie de esos, al contrario, yo a quienes ataco es a quienes dicen se creyentes defensores de la virtud y de los valores morales y espirituales pero que pasan por el mundo violando niños, como todos esos sacerdotes catolicos, a todos esos que disfrutando de de riquezas infinitas como el vaticano dejan morir de hambre miles de personas al no canalizar esa riqueza hacia los pobres dedicandose unicamente a acumular y amasar riquezas sin importarle lo mas minimo la cantidad de indigentes que duermen todas las noches ante sus puertas y sus ojos. yo contra quienes estoy es contra los que predican la paz y el amor y en cambio han apoyado siemptre todo los regimenes totalitarios, lease hitler, franco, mussolini, pinochet, somoza….
    yo es contra esos contra quienes lucho, quienes dicen representar a dios en la tierra, pero que el unico dios que conocen es el dinero. Yo tambien deseo el bien, pero para que este mundo vaya mejor, hay eliminar las lacras que nos asolan y una de las más importantes, por no decir la mayor, es la iglesia catolica, tal vez no como ideologia, pero si como organización.

  50. CABUGATA
    todo el mundo tiene fe, yo tambien tengo fe, pero no tengo fe en ese tipo de dioses que tienes tu, mi fe es distinta a la tuya. Por cierto, un cuerpo sin alma ??? Edison decia “Mi mente es incapaz de concebir una cosa como el alma. Puede que esté errado y que el hombre tenga un alma, pero yo simplemente no lo creo”. Era Edison un imbecil ?? yo creo que no, fue una de las mentes mas claras de su epoca.
    ”si tienes fe , hallarás que el camino de la virtud y de la felicidad es muy corto” no podría estar mas de acuerdo, de hecho tengo una fe muy solida. tengo una fe enorme en la creencia de que dios no existe. Tal vez no sea una persona muy virtuosa, pero lo que te puedo asegurar es que desde hace varios años soy una persona muy feliz. Tal vez es porque ya no tengo dudas, he encontrado mi verdad y por fin me he serenado. Unos hallan la paz en dios, yo la he hallado en mi mismo.
    un saludo, mi estupefacta amiga.

  51. putoloco, has encontrado tú verdad , me alegra de corazón que te dure toda la vida , fe ciega en tí mismo,” fe ciega en el triunfo”. Llegamos a ser y a convertirnos en lo que pensamos de nosotros mismos, en lo que CREEMOS que podemos ser. Puedes, porque CREES que puedes ¿verdad que te es familiar esta frase?.
    Estas de acuerdo que no puedes vivir sin fe? a no ser que pretendas vivir muriendo.
    Para vivir de verdad hace falta fe.¿y qué es la fe? La fe es confianza, es fiarse de alguien por su autoridad, su autenticidad y su amor a la verdad.Es estar seguros de que podemos contar con esta o aquella persona de forma incondicional que no nos va a fallar por su lealtad.
    Te fiarias de alguien que siempre hace lo que le pida el cuerpo y demanden los instintos, sea o no conveniente para la salud del cuerpo o del alma?
    por supuesto si te refieres al genio Thomas Edison modelo de tenacidad y actividad en el campo de la investigación y de la invención,lo del alma ,no lo comprendo, mente y alma…….. o te estas refiriendo a Thomas el que tambien escribió: “Mi filosofia de la vida es el trabajo”.

  52. xman. yo creo en el Dios de mi existencia, El que habla conmigo, El que me da calma, serenidad,firmeza,templanza y confianza.El que me proporciona empatía y me hace distinguir el bien del mal.El que en mi conciencia me permite perdonarme y me ayuda a perdonar, en el Dios que perdona a los desesperados, si un judío, musulman o
    Budista etc……………Si su Dios existencialista les hace comprender lo mismo que a mi, por supuesto que creemos en el mismo Dios.
    Me alegro de buena fe,de que tengas esperanza, amor e ilusión, pero te aseguro que a lo largo de tu vida, perderás las esperanzas ,
    las ilusiones y el amor y solamente encontrarás sentido en tu vida si te has bien pertrechado de grandes valores

  53. “Si su Dios existencialista les hace comprender lo mismo que a mi, por supuesto que creemos en el mismo Dios.”

    Pero esto no puede ser. Sabrás que para el catolicismo (asumo que eres católica) el culto, es decir, el seguimiento continuado de los ritos es preceptivo para cualquier creyente. Pero si el culto de dos religiones son diferentes las religiones son diferentes y los dioses son diferentes.

    Porque si tu frase entrecomillada es cierta también es cierta incluyendo a los ateos y agnósticos si sus propias creencias, no necesariamente religiosas, les permiten comprenderse a sí mismos y a los demás.

    saludos.

  54. me refiero al Thomas Edison que decía que más alla de uno mismo no hay nada, y que si no crees en ti mismo y en el potencial que puedes llegar a desarrollar por tu parte, no por dogmas establecidos, cuando dependas de lo que te impongan anulando tu propia voluntad y tus inquietudes por desarrollarte como persona, es cuando realmente estarás perdido. es a eso a lo que se dedican las religiones establecidas, a imponer y controlar las voluntades del “rebaño”, por eso necesitan al pastor, para que guie a las ovejas. yo no soy ninguna oveja, se pensar por mi mismo y no hace falta que nadie me imponga su moral para que yo pueda desarrollarme como persona.

  55. por cierto….que tipo de satisfaccion sentis los catolicos en intentar evangelizar a los que no pensamos como vosotros ???

  56. xman, tengo ya mucha vida vivida y menos para recorrer.
    amigos ateos, familiares agnosticos, todos convencidos, que fueron
    sembrando muchos de los argumentos que vosotros planteais,personas a las que he conocido y he querido, que no han matado ni han robado,pero si son culpables de haber influenciado a otros.
    Hoy se desconfía de todo lo que no se puede probar empíricamente,verificar y constatar de forma cientifica.
    La tecnología que nos domina nos lleva a hacernos constantemente preguntas sobre la utilidad de cuanto pensamos, decimos y hacemos.
    Nos encontramos en una época histórica de tránsito, en la cual el hombre se siente desconcertado,desorientado e inseguro y,por supuesto vacío,ya que no ve claro adónde va ni él mismo ni la sociedad en la que le ha tocado vivir.
    Hace 40/50 años, todavia existía un cierto consenso generalizado sobre lo bueno y lo malo, lo ético y no ético, lo digno y lo indigno, la honradez y la corrupción. Todo el mundo asumía un código de valores éticos, cívicos y religiosos desde los que el conjunto de la sociedad sancionaba a las personas y los comportamientos.
    En la sociedad actual, hay tantas mentiras que se presentan como verdades y tantos vicios que se disfrazan de virtudes que pocos
    saben a qué atenerse, cómo juzgar y en qué y a quien creer .
    Tener fe hoy en dia querido amigo es estar dispuesto a vivir contracorriente,comprometerse, pasar a la acción y procurar que las obras de bondad y de generosidad sean la mejor prueba de que la
    fe esta viva en nosotros, porque una fe que no actúa no es sincera,no es fe.
    La fe es virtud, valor, “el bien más precioso de que se puede gozar en este mundo” son palabras de Anatole France, quien, aunque no tenía fe, deseaba tenerla. Pienso con Tolstoi que la fe es la fuerza de la vida y que si el hombre vive es porque cree en algo.

    Con DIOS AMIGO. Y COMO MEJOR TE GUSTARIA A TI, te deseo que la suerte te acompañe.

  57. loco. la fisolofia de la vida no es trabajar con la ansiedad de enriquecerse más que otros les obliga a convertirse en esclavos de sus propios deseos insaciables de más y más por tener y almacenar que ya no pueden controlar. Son las ansias insaciables de ser todavía más ricos y poderosos las que controlan la vida de estas personas, y con tanto como poseen no tienen ni un ápice de sí mismos.
    ¿fueron felices personajes históricos tan poderosos como Napoleón, Alejandro Magno o Hitler? todos ansiaban dominar el mundo, y en alguna medida lo consiguieron, pero no les pareció bastante,no les hizo felices y su afán de dominio y poder les llevó a la frustracióny
    a la desracia personal, y con su desgracia arrastraron también al dolor y a la desgracia y a la muerte a millones de seres humanos.
    La verdadera dicha es espiritual, se basa en lo que cada hombre es y reside en su interior, en unos valores humanos y firmes, asumidos
    consciente y libremente y en una gran coherencia y armonía entre pensamientos, palabras y acciones.
    Las apariencias y signos externos, como posesiones, riquezas y honores,no tienen la menor relevancia para aquellas personas que sí
    supieron descubir el secreto del verdadero éxito peronal, el único capaz de hacer feliz al hombre en esta vida.
    Tienes alguna duda sobre el éxito personal de Jesús de Nazaret, de
    Mahatma Gandhi,de San Vicente de Paúl, de Martín Luther King,de
    Teresa de Calcuta, ¿fueron felices o desgraciados?
    Sobre sus riquezas y posesiones no tenían nada.La verdad que solo disponian de su propia persona, se tenían a sí mismos de la manera
    más plena y total, pero si nos referimos a riquezas espirituales, todos ellos fueron millonarios.
    R.L. Stevenson dijo: Nuestro cometido en la vida no consiste en triunfar,sino en caer continuamente con el espiritu sereno.
    y cada cual es tan feliz como cree serlo.
    Recuerda locuelo que sabe más el diablo por viejo que por diablo.
    Chauchau.

  58. He estado leyendo artículos vuestros un rato largo. Tenéis un grave problema. Se llama rené descartes y es su famoso cogito. Hablas a todas horas del mito solar … Y a mi me cuesta no pensar que en el fondo también tú eres un mito. Sí así lo ves la única manera de conocer es a través del mito. Porque estarás con kant en que el noumeno es incognoscible en sí. Sino explícate y se congruente.

  59. “Tienes alguna duda sobre el éxito personal de Jesús de Nazaret”

    Lo que tengo dudas es de su existencia pues no hay ninguna prueba que no haya inventado la iglesia que sea creible. mas que creible, es que no existe. no hay ni una sola prueba que demuestre la existencia del tal jesus. las unicas que hay las habeis inventado vosotros.
    Si tu llamas “exito personal” a ser entregado a tus asesinos por tu propio pueblo, se golpeado hasta la extenuacion y ser clavado como una mariposa en el cuadro de un coleccionista, muriendo entre terribles dolores y ser apuntalado con una lanza, por si no era todavía demasiado…. prefiero ser un perdedor que tener ese exito personal. pero bueno, eso es historia-ficcion. los que realmente sufren son los que tienen que vivir todos los dias sin un misero bocado que llevarse a la boca, viendo a sus hijos desnutridos morirse delante de sus ojos, o ver como un ciclon arrasa todo su mundo conocido y mata a todos los seres a los que quieres. ahi no importa tu exito personal, solo importa la supervivencia, y la supervivencia depende de uno mismo, no hay nadie mas que venga a salvarte, aunque te pese, no hay ningun dios que te heche una mano.

  60. “amigos ateos, familiares agnosticos, todos convencidos, que fueron
    sembrando muchos de los argumentos que vosotros planteais,personas a las que he conocido y he querido, que no han matado ni han robado,pero si son culpables de haber influenciado a otros”

    Y no intentas influenciar a los demás ?????

  61. CABUGATA, en el comentario numero 56, hablas de la sociedad actual, su moral, tecnología y forma de vida.

    Desde el S XVII la iglesia católica tuvo estas cuestiones en el candelero. Con la revolución Francesa saltaron los plomos. El XIX fue uno de los grandes. Y hace 40/50 años el concilio Vaticano II se quedó tranquilo.

    La iglesia, hace muchos, muchos años, que le tiene miedo a cualquier cambio, no en la sociedad de hoy día. Ese discurso no es nuevo, está mas que mareado, mas que debatido, y algo más que rancio.

    En el 58, he de decirte que tanto Hitler como Napoleón vivieron sus días siendo de lo más feliz que vas a encontrar a nadie en su Vida. ¿Sabes porqué? Porque los dos llevaron a cabo la revolución en la que creían. Da igual que fuese buena o mala (en una de ellas vivimos, la otra ojalá nunca llegue), ellos creían en un cambio social completo, lucharon por ello, creyeron en las posibilidades de esos cambios y pudieron intentarlo. La Revolución Francesa nos ha dado el mundo que tanto queremos, y ese “libegalismo” que tanto defienden los personajes de “vuestra radio”. El otro luchó por na Alemania grande y hegemónica, reactivó la economía alemana, instaló un regimen de Seguridad Social, rearmó su ejército e invadió.

    Creo que cualquier persona en este mundo que luche por sus objetivos (cada cual con sus limites morales), y vea un mínimo de resultado, vive más que feliz con ello. Sta Teresa no vivió nunca feliz, sólo pensaba en la muerte porque la vida era poco menos que un castigo, Santa Teresa, a la que tuvieron que hacer una limpieza de “curriculum” porque si no se la comía la inquisición porque tenía la sangre manchada, y es que descendía de judíos. Ah!, que la inquisición no trabajaba para mi prima.

  62. “Hace 40/50 años, todavia existía un cierto consenso generalizado sobre lo bueno y lo malo, lo ético y no ético, lo digno y lo indigno, la honradez y la corrupción”.

    Bueno, hace 40/50 años aquí en este pais había una dictadura con el beneplácito y la bendición de la Iglesia Católica de la que están actualmente sacando restos de cadáveres de fosas comunes.

    “En la sociedad actual, hay tantas mentiras que se presentan como verdades”. Punto interesante. Lo que algunos sostenemos es que una mentira que se presenta como verdad es mismamente la existencia y mitos de Cristo. ¿Por qué tus verdades son verdades y las mías no?

    “Nos encontramos en una época histórica de tránsito, en la cual el hombre se siente desconcertado,desorientado e inseguro y,por supuesto vacío,ya que no ve claro adónde va ni él mismo ni la sociedad en la que le ha tocado vivir.”

    Todas las épocas han sido de tránsito, afortunadamente. No sé de qué hombre hablas, yo no estoy ni desconcertado ni inseguro ni vació. Y en todo caso tener seguridad basada en una mentira es peor que no tenerla.

    Saludos a todos/as

  63. Preguntas porque la verdad de cristo es tal. Las muchas respuestas están en la verdad sobre el hombre. La pregunta fundamental es ¿qué es el hombre?, ¿cuál es el sentido de nuestra vida? Sentido es semejante a significado. Lo paradójico del hombre es que necesita que le digan lo que es para llegar a serlo. Por eso a Jesucristo lo llamamos el Maestro. Sólo él tiene la respuesta. Ego sum via, veritas, et vita.

  64. Antes de El Maestro a Jesucrito lo llamaban Horus o Mitra o Buda o … lo cual quiere decir que no sólo él tiene la respuesta, no, en realidad ya había otros mucho antes. “Él”, “el vuestro” es una copia de otros anteriores. Y a esos anteriores ya les llamamos directamente MITOLOGÍA. Y si aquellos anteriores eran mitología supongo que los calcos también lo serán.

    Saludos.

  65. La mitología griega ilustraba a los suyos sobre el sentido de su existencia. Fácilmente concluian en unos dioses envidiosos y más preocupados por su ego que por los hombres. El dios judeo-cristiano es muy distinto. La historia de la salvación es la misericordia divina. Dios no obliga solo compromete. Sólo parece que la ciencia es capaz de obligar. Einstein dijo que dios no juega a los dados, y añado yo, a los dados juega el hombre al no comprender que es a dios a quién le debe su existencia.

  66. “dios judeo-cristiano es muy distinto”. Está bien que pongas judeo-cristiano, porque cualquiera que lea la Biblia , de lo primero que se percata es que el Dios judío del Antiguo Testamento no tiene absolutamente nada que ver con el Dios del Nuevo Testamento. Son dioses y religiones claramente diferentes.

  67. misedicordia divinia en el dios judeo cristiano ??? el dios que devasta sodoma y gomorra ?? el dios que anega a toda la humanidad en un diluvio ?? el que no tiene reparos en matar a niños, primogenitos de egipto ??? al que le dá igual asolar al ejercito egipcio ???? al que tiene vagando por el desierto a una genereción de judios hasta que todos mueren para que ninguno de esos vea la tierra prometida ???? al que no le importa destrozarle la vida al pobre Job solo pra probar su fe ???
    no veo yo ni mucha misedicordia, ni mucha bondad, ni nada de salvacion,al contrarío, mas destruccion que otra cosa

  68. No os entiendo. No decíais que la religión es una mitología. O lo uno o lo otro. Sin embargo creo poder afirmar que la misericordia divina alcanza la cota humana precisamente en los más débiles. Léase no nacidos, in-aptos para la sociedad, marginados, incluso esclavos del mal. A cuantas personas conoces que perdonen a su asesino(véase ali agkhá y juan pablo ii) lo misericordioso es lo milagroso. Y en cambio tú sigues hablando de tu egocentrismo…

  69. claro que es mitologia, la pregunta es: donde ves tu misedicordia en esa mitologia ??
    alguien que perdone a su asesino ?? creo que Ghandi lo haría estando en la misma situación, por ejemplo.

  70. Para bien o para mal, llevo dándole vueltas al fondo de vuestras inquietudes. Hace unos dias dijisteis que en contra de quienes estáis es contra los que dicen a y hacen b. Y yo también. Quiero decir, me dan mucha pena los sacerdotes pedofilos, los católicos de boquilla, incluso los obispos que intentan mover hilos en política. En definitiva todos aquellos que como los fariseos en tiempos de cristo vivían dobles vidas. Al menos todos los que últimamente hemos debatido afirmamos esto.

  71. Gracias Kikoprieto por abrirme los ojos. Mi desazón y podredumbre interior va a poder ser reedificada gracias a la obra de Cristo. Ahora creo en Dios y seguiré el evangelio como escritura sagrada e invulnerable. Seguramente, a partir de mañana mi vida será ora completamente diferente porqeue Dios entrará en mi corazón y mi alma se llenará de gozo.

    Un saludo y mil gracias.

  72. Decir que nosotros mismos creamos los valores no significa sino que la vida no tiene ningún sentido a priori

  73. pues si el sentido que tu le vés a la vida es de sumision y continua alabanza a un ser hipotetico, basar tu vida en la creencia de que hay algo que realmente no se vé, no se nota, no se sabe. que supuestamente solo está en los corazones de quien cree en el…..es como los que ván de tripi, que sienten una euforia que solo está dentro de los que lo han tomado, dios es igual, solo se manifiesta en quienes hán contraido el virus de la fe, como diría Dawkins.

  74. Menudo virus diría yo. Se propaga allí donde menos se le espera: en china por ejemplo. En rusia, en toda africa y asia. Y sin embargo aquí siguen insistiendo en la religión atea. Laicismo lo llaman, sin embargo adolece de equidad, de verificabilidad, de realidad. Uff, os veo que sí por vosotros fuera volver al 34 no sería desagradable. Es triste.

  75. INTRODUCCIÓN – « CONÓCETE A TI MISMO »

    La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad sobre sí mismo (cf. Ex 33, 18; Sal 27 [26], 8-9; 63 [62], 2-3; Jn 14, 8; 1 Jn 3, 2).

    ———————————————-
    NOTA de xman

    Puedes consultar el resto del texto aquí:
    http://www.humanismointegral.com/DOCS_4_Documentacion/1_FIDES_ET_RATIO/401_aIntro_FidesetRatio.html

    Sacado del libro de Juan PAblo II aquí:
    http://www.librolibre.org.ni/PaginasLibros/00036.html

  76. @ Juan Pablo II: verás que “abrevié” tu mensaje y eliminé el resto porque el copia/pega me parecía exageradamente largo. Introduzco los enlaces al texto que pusiste, el correspondiente al libro de Juan Pablo II Encíclica Fides et Ratio Sobre las relaciones entre fe y razón.

    Saludos.

  77. Kiko, me parece que se te está yendo la olla. Dos apuntes.

    Primero, el ateísmo no es una religión. Para que lo fuese debería sustentarse en una serie de dogmas acerca de seres mitológicos y, como entenderás, no es así. Precisamente el ateísmo es racionalista, realista y crítico. La religión es dogmática y ciega.

    Segundo, no sé a que viene mencionar la Guerra Civil Española. Hacerte la víctima dejando a los ateos como asesinos frustrados es patético. Pero lo más grave es que pasas por alto los cuarenta años posteriores de nacionalcatolicismo, periodo en el que, siguiendo tu razonamiento, serías muy feliz.

  78. No me entendeis, yo no quiero vuestra conversión ni na por el estilo. Sólo entiendo que vuestro discurso se basa en negar a priori a Dios. Luego buscais entre la ciencia cosas que nieguen a Dios y os quedais tan panchos. No es muy científico eso de una hipótesis negativa? Puede que se me fuera la mano con el 36 y olvidara el 39, pero negar a las personas por cuestiones ideológicas es grave. No sé quién colocó la encíclica, pero haríais bien en leerla.

  79. @ kikoprieto: dices que “Sólo entiendo que vuestro discurso se basa en negar a priori a Dios. Luego buscais entre la ciencia cosas que nieguen a Dios”
    Yo creo que es precisamente lo que tú haces pero al revés: tu discurso es creer a priori en Dios y luego buscas argumentos. Pero lo mío no es así.

    Yo parto de cero, no sé si Dios existe o no. Pero sí sé que hay cientos de religiones. Y que como todas ellas son disjuntas en cuanto a culto, tradiciones, dioses, etc. DEDUZCO (no a priori) que AL MENOS TODAS MENOS UNA SON FALSAS.
    Siguiente pregunta: ¿hay personas que viven o tienen poder gracias a que haya gente que crea en las religiones? respuesta: sí. Conclusión: hay gente a la que le interesa que se crea en una religión sea o no cierta.
    A la luz de estas dos sencillas cuestiones mi instinto, sentido común o llámalo como quieras me invita a pensar que las religiones no son más que inventos humanos y como tal, sencillamente son falsas.

    Y todo ello sin entrar siquiera a discutir la existencia de un “creador” o “hacedor” o “voluntad” que “creara el mundo”.

    Resumen: la Religión Católica al igual que el resto de las religiones que han existido, que existen y que existirán son una patraña gracias a la cual alguna gente vive muy bien.

    Saludos.

  80. “No sé quién colocó la encíclica, pero haríais bien en leerla.”
    Je, para que ?? para que luego dentro de unos años no valga para nada, para que venga otro papa y tal como hizo benedicto se carge el limbo de un plumazo….
    las enciclicas están dirigidas para vosotros, como el Sport para los socios del Barsa, solo valen para que os autoafirmeis en la fe, escritas por alguien interesado en que esto perdure, escritas por alguien que vive de eso… acaso las demas religiones no tienen sus propios textos ?? cual nos vamos a creer ?? no se si recuerdas que hace años se había asegurado que la encarnacion de Maitreya ya estaba en la Tierra y faltaba poco para manifestarse….. me parece que está esperando por la segunda venida de Jesus, para venir los dos juntos y tal.
    por cierto, tengo una duda y sinceramente, me gustaría que me la contestases.
    Si Jesus nacio y predicó en israel….como es que ni los judios que estaban alli para verlo no creyeron en el, y los musulmanes prefirieron seguir a Mahoma ??
    Y si el verdadero mesias es Mahoma y tu te niegas a aceptarlo al igual que los judios no aceptan a Jesus ??? En esta historia, alguien tiene que estar equivocado ?? no crees ?? y por que piensas que no puedas estarlo tu ??

  81. Por una sencilla razón: Mahoma no dijo que él fuera Dios. Los judios, dices que no siguieron a Jesús, pues no es eso lo que sucedió: te suena la diáspora de los judios hacia el 750 a.C. Gracias a ella, el cristianismo se extendió por todas partes. Desde el día de Pentecostés la Iglesia ha afirmado y defendido lo que recibió.

    Una preguntilla con curiosidad: ¿a qué os va a vosotros, tanto laicistas como ateos, atacar a la Iglesia?
    Deciis que es porque lo que dice o hace os influye, y porque según vuestra dictatorial postura, se inmisculle en las cuestiones del Estado. Pues votar a un partido anti-católico o montarlo vosotros. En el PSOE hay votantes católicos, por suerte o desgracia, cerca del 35 % lo son, y ZP lo sabe.
    En IU ni chicha ni limoná, se ha ido todos a PSOE. Y para que lo sepais, pese a la crisis del PP (que si Gallardón al centro, que si Espe a la derecha liberal, San Gil vs Jose Manuel Soria, que si Rajoy no es un lider…) 10.000.000 de habitantes confíaron en su modelo de Estado y su modelo de persona. Y vivimos en Democracia, así que ajo y agua.
    Pero si la politica no es lo que os mueve sino el deseo de conocer la verdad, os pido que no os quedeis con vuestra verdad. Yo, si os habeis fijado, intento no hacer asco a nunguna manifestación de la realidad: lo físico, lo químico, lo biológico, lo psíquico, lo moral, lo legal, lo económico, lo deportivo…y lo trascendente, que es otra dimensión más que debe tener cabida en nuestras vida lo queramos o no. Que eligas una u otra manera de trascender la realidad es quizás lo de menos. Porque si trascender es ver más allá de lo que se percibe, solo se podrá alcanzar una determinada manera: la realidad del otro.
    Tengo un post algo espeso que sin ser apologético puro esconde algo de lo que intento trasmitir:
    http://pedaleosymas.wordpress.com/2008/03/25/el-amar-es-como-el-comer/

  82. ¿Postura dictatorial? ¿Y lo dice un católico?

    Pero hombre, ¿no te das cuenta de que tu querido papa es precisamente el jefe de estado de una dictadura teocrática? No seas cínico anda.

    Preguntas a qué vienen tantos ataques a la iglesia católica. Sencillo, se trata de una organización que pretende inmiscuirse en todos los aspectos de la vida privada de los españoles, sean católicos o no, presionando al gobierno para que adapte sus costumbres como leyes.

    Y digo esto sin entrar en consideraciones filosóficas o morales, sólo políticas.

    Como resulta inaceptable, la protesta es legítima.

  83. “te suena la diáspora de los judios hacia el 750 a.C. Gracias a ella, el cristianismo se extendió por todas partes”
    Uuuauu, no lo sabía, en serio ???
    acojona pensar como el cristianismo se expandió 750 años Antes de Cristo. es la leche. esto supera a cuando me dijiste que Platón y Socrates habían abrazado el crisianismo porque sin conocerlo habían llegado a las mismas conclusiones. cada dia aprendo más contigo.
    Como són estos paganos, eh ?? adoptando el cristianismo antes de Cristo viniese a revelarnoslo…..

    Y que hacemos luchando contra la Iglesía ???
    pues el dia que la Iglesía no se inmiscuya en nuestros asuntos, tales como si podemos morir con o sin dolor, si no podemos experemintar con celulas madres para salvar vidas solo porque a ellos no les viene bien con su moralida, que los homosexuales no se puedan casar porque no les encaja eso en su libro…..nada, esas tonterías, ya sabes, pues cuando la Iglesia se introduzca en su ambito privado, como las demas religiones que hay en el estado, y se dejen de inmuscuir en temas de estado, pues nosotros los dejaremos a ellos en paz.
    ale, un saludo y gracias por abrirme los ojos al cristianismo anterior a cristo.
    jaja. si los judios se expandieron por el mundo, se expandiría el judaismo, no el cristianismo.
    anda que……eso es lo que pasa por tanto leer enciclicas, que os la meten doblada y no contrastais los datos.

  84. La diáspora del 750 a.C. como tantas otras, sólo repartieron a los judíos por muchos sitios. No extendieron el judaísmo porque no les dejaban.

    Te suena el deicismo de los judíos?m Uno de los argumentos antes de su expulsión de los territorios de la Monarquía hispánica, uno de sus argumentos era que ellos estaban aqui antes de la muerte de Cristo, y por eso ellos no eran deicidas. Una de las acusaciones que más les ha perjudicado por parte de los católicos.

  85. Realicemos teorías:
    1. Somos personas. Si somos personas hemos nacido de otras personasy esas a su vez de otras, y así sucesivamente. llagamos a un punto que observamos que vemos que, a través de varias evoluciones, hemos salido del planeta Tierra, este planeta es el resultado del famoso Big-Bang. Este Big-Bang es el resultado de…
    SOLUCIÓn: Nuestra existencia sólo es justificable si creemos en la existencia de un ser superior, un ser supremo, omnitemporal.

    2. Si el Big-Bang es el resultado del cúmulo de partículas, ¿de dónde salieron esas partículas?

    3. LLegamos a la conclusión de que todos nosotros somos causa, pero causa de algo, logicamente, que nos ha causado. Y ese algo que nos ha causado, también tiene una causa y así sucesivamente. ¿Hay un punto y final en esta historia?

    4. Si yo abro un animal me encuentro todo perfectamente ordenado: riñón, estomago, etc ¿Cómo es posible que el universo entero y todo lo que contiene (que es más complejo que un conejo, perdón por la rima) sea sólo causa del azar?

    Creo haber ido, queridos amigos, en un razonamiento lógico. Tan solo espero que os ayude en vuestra discusión.

  86. @ juloga: concluyes que “SOLUCIÓn: Nuestra existencia sólo es justificable si creemos en la existencia de un ser superior, un ser supremo, omnitemporal”.
    Sinceramente, no veo por ningún sitio que “sólo es justificable la existencia de un ser superior”, es una afirmación totalmente gratuita y no se deduce de ningún argumento anterior. El Big-Bang es el resultado de no se sabe. Y punto.

    En el punto 3 hablas de la causa de la causa. Vale. Y entonces, ¿de dónde salió ese ser supremo? ¿quién lo hizo? es el mismo argumento circular: ¿habrá un ser supremo para el ser supremo?…

    saludos

  87. Juloga, que tú no seas capaz de encontrar otra explicación no implica que sea cierta.

    Por cierto, ¿el crecimiento de cristales de sal está también dirigido por un ser superior?

    Y no nos metamos ahora con lo del azar por favor, es una falacia tan extendida que aburre…

  88. Pero vamos a ver..si al final, no importa que exista un dios o no. Lo que importa es ¿ve alguien la mano de Dios en este mundo lleno de miserias ?? muertes, guerras, hambres, enfermedades, injusticias…
    Soleis decir que eso es culpa de los hombres, vale, pero si entonces Dios no es capaz de inculcar un poco de humanidad en el corazon de los poderosos, que son los que pueden arreglar este desaguisado…de que nos vale Dios ?? porque adorar a un Dios que no actua ??
    A mi ya me dá igual que exista. no hace nada por nosotros, nos ha dejado abandonados bajo la ley del mas fuerte….si existe un dios que nos ha creado, pero nos abandona a nuestra suerte, a mi tampoco me vale para nada.
    a me gustaría a mi que hubiese un dios que dejase caer el maná del cielo sobre Africa, como lo hizo en su dia sobre los judios, o que mande una plaga sobre un grupo de guerrilleros de Sierra Leona cuando se dirigen a un poblado a cortar brazos y piernas indiscriminadamente…. ya me gustaría a mi, pero al no pasar nada de eso y no me cabe en la cabeza, que un dios, en su divinidad y perfección nos dejase abandonados, es lo que me hace pensar que estamos solos, que no existe ningun tipo de dios, que solo es un deseo contenido en la mente humana como consuelo y placebo.

  89. cuando a los creyentes les pasa algo bueno es gracias a Dios, pero si les pasa algo malo es debido a la mala suerte o a causa de la imperfección del hombre. Si dios creó al hombre a su imagen y semejanza, y el hombre es imperfecto, no es imperfecto por naturaleza propia, sino porque Dios es imperfecto y a su semejanza ha hecho al hombre. tal vez sea eso, que Dios es un ser imperfecto y no es capaz de controlar su creación, es el unico sentido que le encuentro en caso de que existiera un dios.

  90. Creo que no me explique bien, acepten mis diculpas. Yo me estaba refiriendo, cuando hablaba de la causa de la causa, a que es necesaria la existencia de un ser que sólo sea causa y no sea causado, que sea el origen de todas la causas, en definitiva, un ser supremo. Vamos, creo, a mi juicio, que es lógico…
    Respondiendo a putoloco:
    Si partimos de la premisa anterior, si la aceptamos, observamos que ese ser supremo del que hablamos, como ser supremo, es supremo en todas sus cualidades, o sea, ha de ser suprema bondad, con lo cual, como es el creador, todo lo bueno que hay en él se ve reflejado en el sujeto creado. Intento seguir un razonamiento lógico, haganme una correción si me equivoco, se lo agradecería.
    Bien, el problema biene cuando vemos la maldad en el mundo.
    Ahora pregunto: ¿Existe la sombra? ¿Existe el frío? No, es la ausencia de luz o la ausencia de calor. Así, la maldad, podemos definirla como la ausencia de bondad.
    Pero, la ciencia, la mente de Dios es inexcrutable…¿Porqué permite si ausencia, la ausencia de bondad?
    Si partimos del razonamiento anterior, observamos, como antes lo hemos hecho, suprema bondad. Como suprema bondad, ¿Cómo va a permitir que sus seres creados, los más perfectos, la humanidad, cuando muere uno de sus individuos desaparezca? Como Dios es suprema bondad les reserva una vida que, logicamente, es eterna (según el razonamiento de antes). volviendo ahora a la pregunta, a veces puede resultar mejor veinte personas en el cielo que en la tierra. Ojo, no estoy justificando el asesinato (que nadie me mal interprete), lo que estoy diciendo es que, según todo este razonamiento, Dios es también la fuente de la vida, y es él el que la administra, pero para bien, como hemos razonado antes.
    manuelabeledo, deme usted una explicación… Yo he intentado contribuir a esta discusión, a este simposio de ideas… si usted tiene alguna idea (explicación), le agradecere que la muestre, así podremos hablarla y enriquecer este debate.
    Muchas gracias al autor del blog por dejar expresarme… Sólo con el mutuo respeto y el diálogo se puede llegar a conclusiones. repito muchas gracias…

  91. Hace 2 días que no me paso por nuestro querido blog, para ver por dónde van las cosas.
    Lo último que he visto es más de lo mismo.

    Mira si Dios se te manifestase tal cuál es, tu no tendrías más remedio, estarías obligado a hacer su voluntad, a hacer el bien, y solo el bien.
    Pero no, Dios nos ha querido libres. Y por eso se puede decir que la libertad existe para darse. Quién no se da, no es libre. Darse es liberarse. Decidir es ejercer la libertad. De qué le sirve a un hombre ganar su vida, si pierde su alma…

  92. “Y ciertamente aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado no puede existir solo en el entendimiento. Pues, si existe, aunque solo sea también en el entendimiento, puede pensarse que exista también en la realidad, lo cual es mayor. Por consiguiente, si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existiese solo en el entendimiento, se podría pensar algo mayor que aquello que es tal que no puede pensarse nada mayor. Luego, existe sin duda, en el entendimiento y en la realidad, algo mayor que lo cual nada puede ser pensado.” Y a eso ES DIOS, SOLO DIOS ES.

    YA PUBLIQUÉ ESTE ARGUMENTO DE ANSELMO DE CANTERBURY…

  93. La propia inercia del pensamiento filosófico ha descartado el argumento del señor Anselmo. ¿Por qué no pruebas con algún pensador más moderno?

  94. @ juloga: “Como Dios es suprema bondad les reserva una vida que, logicamente, es eterna”.
    Pues podría haberse ahorrado la primera que no lo es y darnos directamente esa vida eterna, ¿no? Vaya chufa de bondad infinita.

    “¿Existe la sombra? ¿Existe el frío? No, es la ausencia de luz o la ausencia de calor. Así, la maldad, podemos definirla como la ausencia de bondad.”
    Ah, claro, entonces matar a alguien no es malo, sólo es “poco bueno”, esto me reconforta.

    “es necesaria la existencia de un ser que sólo sea causa y no sea causado, que sea el origen de todas la causas, en definitiva, un ser supremo”
    ¿y para qué un ser causa no causado iba a hacer a seres imperfectos causados sin causa?

    @ kikoprieto: “Dios nos ha querido libres”
    La verdad os hará libres, la mentira… creyentes.

    “Y por eso se puede decir que la libertad existe para darse. Quién no se da, no es libre. Darse es liberarse. Decidir es ejercer la libertad. De qué le sirve a un hombre ganar su vida, si pierde su alma…”
    esto… ¿tú no crees que pasas demasiado tiempo yendo a misas? Ese tipo de argumentaciones que avanzan haciendo iguales cosas que no lo son hace muchos años que las escuchaba, pero claro, igual es que hace mucho que no piso una Iglesia…
    “darse es liberarse”: anda, tendré que demandar a la librería que me vendió el diccionario de sinónimos que no me pone que “dar” sea un sinónimo de “liberar”…

    saludos.

  95. RAE:
    Libertad:

    1. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

    2. f. Estado o condición de quien no es esclavo.

    3. f. Estado de quien no está preso.

    4. f. Falta de sujeción y subordinación. A los jóvenes los pierde la libertad.

    5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.

    6. f. Prerrogativa, privilegio, licencia. U. m. en pl.

    7. f. Condición de las personas no obligadas por su estado al cumplimiento de ciertos deberes.

    8. f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas costumbres.

    9. f. Licencia u osada familiaridad. Me tomo la libertad de escribir esta carta. Eso es tomarse demasiada libertad. En pl., u. en sent. peyor.

    10. f. Exención de etiquetas. En la corte hay más libertad en el trato; en los pueblos se pasea con libertad.

    11. f. Desembarazo, franqueza. Para ser tan niña, se presenta con mucha libertad.

    12. f. Facilidad, soltura, disposición natural para hacer algo con destreza. Algunos pintores tienen libertad de pincel. Ciertos grabadores tienen libertad de buril.

    Decidir,se:
    1. tr. Cortar la dificultad, formar juicio definitivo sobre algo dudoso o contestable. Decidir una cuestión.

    2. tr. resolver (‖ tomar determinación de algo). U. t. c. prnl.

    3. tr. Mover a alguien la voluntad, a fin de que tome cierta determinación.

    “NADIE TIENE AMOR MÁS GRANDE QUE EL QUE DA LA VIDA POR SUS AMIGOS”

    “veritas liberabit vos; la verdad os hará libres. Qué verdad es ésta, que inicia y consuma en toda nuestra vida el camino de la libertad. Os la resumiré, con la alegría y con la certeza que provienen de la relación entre Dios y sus criaturas: saber que hemos salido de las manos de Dios, que somos objeto de la predilección de la Trinidad Beatísima, que somos hijos de tan gran Padre. Yo pido a mi Señor que nos decidamos a darnos cuenta de eso, a saborearlo día a día: así obraremos como personas libres. No lo olvidéis: el que no se sabe hijo de Dios, desconoce su verdad más íntima, y carece en su actuación del dominio y del señorío propios de los que aman al Señor por encima de todas la cosas.” Fragmento de una homilia de San Josemaría Escribá de Balaguer 1956

    La libertad que yo propongo no es la mera indeterminación, eso no es libertad es esclaviotud a la decisión , (incecisión para ser precisos), quién no se compromente, quién no se da al otro no es en sí mismo él, creo que en mi post qu anteriormente colgé explico en qué consiste la palabra donarse, darse, entregarse: AMAR.

  96. Permite que te responda aludiendo a la definición que has puesto.

    Yo he escogido no estar subyugado por la religión. He escogido no seguir sus mandatos. He tomado la decisión de no pertenecer a ninguna secta, como la fundada por Escrivá de Balaguer. Soy libre y no le debo nada a ningún dios. Y amo a quien quiero, no a quien me obligan a amar.

    Seguir las leyes de una religión es lo opuesto a la libertad. Las religiones coartan el pensamiento crítico y condicionan las vidas de las personas hasta convertirlos en esclavos. Los católicos, para ser más exactos, se sienten orgullosos de ser esclavos de su señor. Se sienten mejores que los demás por obedecer normas arbitrarias. Y los parias que pertenecen a los estratos más bajos de la jerarquía, los ciudadanos que, en su mayoría, han sido adoctrinados desde niños, han visto eliminada su libertad de decisión antes de poder desarrollarla. Son católicos porque no les han enseñado otra manera de ser, porque es lo que su religión y su entorno ordenan.

    ¿Y a eso le llamas libertad?

    Sinceramente, prefiero ser esclavo de mis decisiones y no de las decisiones de los demás.

  97. “Sinceramente, prefiero ser esclavo de mis decisiones y no de las decisiones de los demás.”
    ¿decidiste existir? ¿Alguién te lo preguntó? , ¿vas a decidir cuando poner fin a tu vida? ¿qué cosas te mueven a no hacerlo ahora mismo?
    ¿qué cosas son las que nos permiten seguir en esta vida?
    ¿para qué existimos? ¿hacia dónce vamos?

    La libertad que tu manifiestas es legítima. Libremente has decidido nagar a Dios, y eso es válido. Ahora bien, no digas que los católicos no somos libres. Precisamente, hoy en día ,en la sociedad de lo “políticamente correcto” somos los católicos coherentes los que elegimos libremente no someternos a la esclavitud de la sensualidad, de la riqueza, del corazón, de los sentidos. Yo trato de liberarme cada día de las ataduras de mis sentimientos o de mis pasiones.
    Entiendo que la libertad radica en la inteligencia que le muestra el bien o el mal, y el la voluntad la que decide qué hacer…
    Bueno, esto es un gran pedaleo que tiene su fundamento,…
    Hay al menos cuatro dimensiones de la libertad:
    libertad interior: libre aceptación de nuestro ser
    libertad psicológica: libre auto-determinación
    libertad moral: libertad entre para hacer el bien y evitar el mal
    libertad física: libertad política, de movimietos, de circulación (la libertad positiva)
    ESO ES LA LIBERTAD

  98. “creo que en mi post qu anteriormente colgé explico en qué consiste la palabra donarse, darse, entregarse: AMAR.”
    Entonces pensamos lo mismo, a mí también me encanta amar y, sobre todo, hacer el amor… 😀

    “ESO ES LIBERTAD”
    Aquí debemos tener un concepto muy diferente de lo que es la libertad, yo, al igual que manuelabeledo creo que los católicos sois esclavos de los dictados de la Iglesia. Las pasiones o sentimientos no son ataduras: las ataduras es hacer lo contrario a tus sentimientos porque un sujeto desde Roma se inventa que así debes vivir.

    saludos

  99. Kiko, si te liberas de los instintos que te hacen humano para aceptar una superstición… Pues qué decir, ¿seguro que te sientes libre?

    Ser libre durante el instante en el que aceptas la religión que te esclaviza es muy poco, la verdad. Y eso si no está impuesta, ¿o acaso los bautizados han elegido pertenecer al catolicismo?

  100. ¿Los instintos me hacen humano?, y yo que pensaba que los instintos son propios de los animales.
    Ah, ahora entiendo es que para vosotros el hombre no es mas que un animal evolucionadado.
    ¿y qué hago yo hablando con animales? ¿Va a ser que soy el único que no es animal?
    En serio, los animales no pueden no querer comer cuando tienen hambre, yo ahora me muero de hambre (he desayunado hacia las 9, y en una hora comeré) y sin embargo no voy a la tienda de bollos a comprarme uno. ¿pensais que eso lo puede hacer un mono?

    “¿o acaso los bautizados han elegido pertenecer al catolicismo?”
    ¿acaso has elegido tu existir?
    ¿acaso has elegido ser varón?
    ¿acaso has elegido a tus padres?
    ¿acaso tus padres te eligieron a ti?
    ¿acaso has elegido la época en la que viviste?

    Dices que un católico recien bautizado no elige, pues vaya cosa. Ahora mismo tengo a mi derecha a un tailandés que antes era budista, ahora es uno de los 10.000 católicos de Tailandia. Es un ejemplo de cómo la verdadera libertad radica en la decisión.

    Y si sois esclavos de vuestras pasiones, “hacer el amor” cuando no se ama es extraño…

  101. Somos animales, por mucho que te duela. ¿Qué haces hablando con animales? Pues charlar con tus iguales.

    Que tú seas un animal racional no implica que no tengas instintos, y muchos de las razonadas decisiones que tomamos a diario dependen de nuestros instintos.

    Si te sientes más especial que un simio… Es problema tuyo.

    Y si no te parece cínico defender la libertad que te da el catolicismo mientras niños sin consciencia son introducidos en tu religión, problema tuyo también.

    No sé que clase de hombre de paja has construido para tus argumentos falaces, pero yo no voy por la calle follándome a todo lo que veo. No soy esclavo de mis instintos… Pero tampoco de una religión.

    Dos a cero, chaval.

  102. Por cierto, qué tonticos que son los monos…

    Los chimpancés son capaces de deducir qué personas son generosas.

  103. @ kikoprieto: “Ah, ahora entiendo, es que para vosotros el hombre no es mas que un animal evolucionado.”
    Hombre, para nosotros y para cualquier persona medianamente normal que no haya estado encerrado siglos… Si tú no aceptas la evolución, sinceramente, no sé a qué perder el tiempo discutiendo…

  104. @ xma: Acepto en sobremanera la evolución. Sin embargo, entiendo que somos diferentes en muchísimas cosas a los monos, y paradójicamente nuestros genes apenas se diferencian en un 0,2 % de los de los monos, simios o primates.
    Lo que yo trato de deciros es que si el hombre es SOLO evolución, apaga y vamonos; no podemos hablar de casi na. Todo está determinado por los genes…
    Es más ¿esta conversación está determinada por mis genes?

    ¿dices que los chimpancés son capaces de deducir quienes son las personas generosas? SI, SE LLAMA ADIESTRAMIENTO
    ¿y qué? El hombre tiene la educación, pero ¿pueden los chimpancés aprender a aprender, pueden reflexionar, deducir (no seleccionar, por olor, colores de la ropa, etc…)
    manuelabeledo: lamento que seas tan “animal”, yo puedo negar mi animalidad, es más el hombre es el único ser que puede (libremente) negarse a sí mismo, eso los animales, de verdad, no lo pueden hacer.
    El instinto altruista: es propio del hombre…
    Bye.

  105. Kiko, en serio, este último mensaje tuyo es absolutamente ridículo. No sólo no sabes de qué estás hablando sino que te recreas en tu ignorancia.

    Si hubieses leído la noticia verías que los experimentos con chimpancés nada tienen que ver con el adiestramiento, sino con sus habilidades sociales. De hecho, si supieses algo, y no digo mucho, acerca de las capacidades cognitivas e intelectuales de los grandes simios, no dirías lo que acabas de decir.

    De hecho, está sobradamente aceptado por la comunidad científica que la capacidad intelectual de un chimpancé es similar a la de un niño de corta edad. Ya ves.

    Sobre la predeterminación genética del comportamiento sólo diré una cosa: ¿se puede predecir que un perro recogerá una pelota previamente lanzada al aire por su dueño si conocemos su genotipo?

    Mucho me temo que no.

  106. Acabo de leer el documento, y acepto tu réplica, no es adiestramiento. Lo que hacen los chimpancés se llama aprendizaje vicario. Y como sabrás está de sobra documentado.
    Supongo que conocerás los experimentos de Skinner con las ratas y el aprendizaje por condicionamiento. El hecho de que algunas de ellas casi-instintivamente acudan a pisar la palanquita que les dará el premio, no justifica que exista un conocimiento previo de la exitencia del premio. Es experiencia. La diferencia entre chimpancé y rata explica esa casi- intuición. (deducir, amigo mio es llegar a una premisa mayor de otra menor, p.ej: deduces de mi respuesta, que no había leido el documento. De el hecho de que no haga referencias a nada que aparezca en el texto concluyes lo general de no haberlo leido)

    Con los chipancés ocurrirá por el estilo:
    “En el primer experimento, después de observar a humanos desconocidos dar o negar comida a humanos conocidos, se dio la oportunidad a los chimpancés de gesticular al humano “egoísta” o al “generoso”. No existió preferencia marcada para pedir ayuda a uno u otro.

    Sin embargo, en un segundo experimento, los investigadores evaluaron si la observación prolongada permitiría a los chimpancés generalizar esta regla social, referente a la reputación de desconocidos, en su aplicación a los nuevos humanos. En este experimento, los chimpancés mostraron una marcada preferencia hacia el nuevo humano generoso. Pudieron predecir qué contribuyente nuevo sería más generoso con ellos, basándose tan sólo en la observación.”

    Es decir, primero observación y luego aprendizaje, “permitiría a los chimpancés generalizar esta regla social”. “Pudieron predecir qué contribuyente nuevo sería más generoso con ellos”
    Evidentemente se basaban en conductas repetidas.
    El documento es confuso ya que no me ha quedado claro qué tipo de conductas considera generosas, es más “generoso” aparece entre comillas, quizás queriendo decir que son generosas como lo son en los chimpancés. Vamos que lo único que hacen es identificar patrones de conducta. Eso no solo lo hacen los chimpancés, lo hacen lo perros, los gatos, las hormigas…(y muchas otras conductas de otros muchos animales).
    Pero esto nunca se le podrá llamar inteligencia como se le llama a la inteligencia humana. Por eso creo que hay que matizar y ser cautos, no hacer declaraciones a la ligera. ¿no?

  107. Por cierto, manuelabeledo, la página del link es interesante, tiene un artículo que toca muchos de los temas que directa o indirectamente estamos tratando: http://www.solociencia.com/antropologia/07081402.htm

    Si terminas de leer el cocumento, al final saca del dato del 52% de ateos-agnósticos entre los científicos. Y si no te molesta hago la otra lectura 48% de investigadores con inquietudes religiosas de algún tipo. Y al respecto quisirea recomendaros la lectura, de nuevo, del libro “¿cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe” de Francis S. Collins. Director del proyecto Genoma Humano y premio Principe de Asturias de Investigación Científica 2001.
    El que descubrió el código genético entero del ser humano.
    Su viaje es espeluznante. Ateo-agnóstico-científico–> Inquietudes-lecturas-recelos–> descubrimiento-alegría-…
    Y el rigor científico queda asegurado.
    Suerte

  108. Cauto deberías ser tú, kiko, cuando afirmas categoricamente que los chimpancés no tienen una inteligencia comparable a la de un ser humano.

    Tu concepto de las capacidades de un chimpancé se basa en un estándar estático, en el que el animal no aprende sino que retiene ciertos conocimientos. Esto es falso y te explicaré por qué.

    No hay manera de explicar la construcción de ciertas estructuras lingüísticas o la adquisición de habilidades matemáticas con un modelo estático. En tu concepción, el chimpancé podrá sumar dos y dos con dificultad si alguien induce ese conocimiento previamente, utilizando el método de condicionamiento que sea.

    Sin embargo, está probado que estos grandes simios no sólo pueden comunicarse entre ellos, sino que pueden llegar a aprender y utilizar cientos de conceptos en el lenguaje humano. Carecen de la capacidad desarrollada del habla, pero no de las estructuras cognitivas necesarias para su reconocimiento. Del mismo modo, pueden realizar operaciones aritméticas una vez son educados.

    Y digo educados, no entrenados, porque estos primates son capaces de obtener nuevos resultados a partir de la combinación de los conocimientos adquiridos, lo cual no deja dudas entre los expertos: estos animales son inteligentes.

    Acerca de los sentimientos religiosos de los científicos, diré que nada tienen que ver con la rigurosidad de las investigaciones.

  109. @ kikoprieto: “Si terminas de leer el documento, al final saca del dato del 52% de ateos-agnósticos entre los científicos. Y si no te molesta hago la otra lectura 48% de investigadores con inquietudes religiosas de algún tipo”.
    Lo cual corrobora la hipótesis de que entre la comunidad científica hay una proporción extraordinariamente importante de ateos/agnósticos, pues es sabido que la mayor parte de los seres humanos creen en algún Dios. Los que no (creen que exista/no entran a debatir) son mucho menos:

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/creo/hombre/hombre/creo/Dios/elpepusoc/20080520elpepisoc_1/Tes

    Con lo cual podríamos determinar que entre los científicos hay ¿10? ¿20? ¿50¿ ¿100? veces más proporción de no_religiosos que entre el resto de la población.

    Saludos.

  110. Las religiosas Consolata Mukangango, sor Gertrudis, y Julienne Mukabutera, sor Maria Kisito, fueron condenadas a quince y doce años de prisión respectivamente. Las dos monjas participaron en la masacre del convento de Sovu. Entregaron a más de siete mil refugiados a los extremistas hutus de la sanguinaria milicia Interahamwe.

    Sor Gertrudis, madre superiora del convento de treinta y siete años, y sor Kisito, entregaron incluso bidones de gasolina a los rebeldes para que rociaran el garaje donde entre quinientas y setecientas personas, que fueron quemadas vivas, se habían refugiado de la matanza.

  111. @ putoloco: bueno, en clave católica obraron acertadamente estas monjitas, pues abreviaron a esa gente el penoso paso por este mundo para que gozaran de las mieles del paraiso eterno sentaditos con Dios Padre… y ya sabemos que en ese tránsito no hay que aliviar dolores, que Jesucristo no tuvo cuidados paliativos:

    http://www.publico.es/espana/061841/cristo/murio/cuidados/paliativos

    Estas monjitas como rezaban todos los días supongo que tendrán reservado también un sitio al lado de su Santo Padre. Amén.

  112. @ kikoprieto: sobre el tema de científicos/ateos, etc. esta noticia actual que dice que “Las personas más inteligentes tienen menos probabilidad de creer en dios”. Está aquí:

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2111174/Intelligent-people-%27less-likely-to-believe-in-God%27.html

    saludos.

  113. Depende claramente de qué consideras personas inteligentes.
    Vamos, que el tema no está claro y parece que reducir la inteligencia al valor del CI (cociente intelectual).
    Entiendo que las clásicas variables para medir la inteligencia, la lecto-escritura y la lógico-numérica, se quedan cortas.
    La cuestión de la inteligencia no es en sí misma tan determinante. Conozco a mucha gente muy inteligente que es también creyente.
    Y te citaría una lista enorme de personas que son creyentes y también estan o ha estado en su momento entre los mejores de su campo de investigación: ejemplos: Isaac Newton
    – Albert Einstein (si es matizable su creencuia, pero algo tenía, llamalo panteismo o lo que te de la gana)
    – Johannes Kepler
    – Wernher Heisenberg
    – Pascual Jordan
    – Leibniz
    – Augustin Louis Cauchy
    – Euler
    – Pascal Blaise
    – Guldin
    – Robert Boyle
    – Michael Faraday
    – Sir James Simpson
    – Samuel F. B. Morse
    – James Clerk Maxwell
    – Lord Kelvin
    – Sir John Ambrose Fleming
    – Louis de Broglie
    – Max Planck
    – Galileo Galilei
    – Copérnico
    – Carl von Linneo
    – Cuvier George
    – Louis Pasteur
    – Schrödinger Erwän
    – Ampère
    – Edison
    – Volta
    – Herschell
    – Johann Karl Friedrich Gauss
    – Sir Fred Hoyle
    – Sir John Eccles
    – Gregor Johann Mendel
    – John Von Neumann
    – Marconi
    – Gregorio Marañón
    – Robert Jastrow
    – Bernard Nathanson (abortista convertido al catolicismo)
    – Sir Arthur Stanley Eddington
    – Justus barón von Liebig
    – Santiago Ramón y Cajal
    – Georges Henri Lemaître
    – Francis S. Collins

    Os cuelgo una entrevista que le hicieron a Collins, realizada por Jon Sweeney, la cuál se publicó originalmente en inglés en la revista Explorefaith, y se publica en español con autorización del entrevistador.

    http://www.tendencias21.net/Francis-Collins-Dios-se-puede-encontrar-en-un-laboratorio_a1909.html

  114. Decía: ” Vamos, que el tema no está claro y parece que reducir la inteligencia al valor del CI (cociente intelectual)” y añado “es cuanto menos pobre, y que parece que no responde a la realidad de la inteligencia.

  115. Un pelín desfasada la lista. Einstein no sólo no era creyente, sino que consideraba la religión una superstición infantil..

    Lo que deberías hacer es una lista de científicos actuales que sean creyentes, pues de los que citas, la mayoría han vivido en épocas en las que no creer era incluso peligroso.

    Por cierto, es casi gracioso que menciones a Galileo.

  116. Me temo que Edison sobra de esa lista:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edison#Views_on_politics.2C_religion_and_metaphysics

    Y en cuanto a Santiago Ramón y Cajal… pues me he leído 3 biografías y en ninguna he encontrado que fuera creyente, al igual que tampoco se afirmaba que fuera ateo o agnóstico. ¿De dónde has sacado ese dato?

    Y sí, es graciosos lo de Galileo. Habría que saber cuales serían sus creencias si le hubieran permitido hacerlo libremente.

    Saludos,
    Gonn

  117. “Mi mente es incapaz de concebir una cosa como el alma. Puede que esté errado y que el hombre tenga un alma, pero yo simplemente no lo creo”. Thomas Edison

  118. Solo una cuestión clave: si vamos a sacarnos citas aisladas de algunos de los autores, apaga y vamonos.

    La llamada supertición infantil del señor abeledo, parece volver al tercer estracto de Collins e mi blog, te pongo el link y me dices:
    http://pedaleosymas.wordpress.com/2008/06/11/tercer-estracto-de-francis-s-collins-la-evidencia-cientifica-de-la-fe/

    es breve y puesto que entiendo que haces referencia a que la fe es como la definió Twain (creencia a pesar de la falta de evidencia y contradicción).

    Como dice Collins, construir una falsedad de fe es vuestra especialidad y así es facilísimo machacar la fe.

    Pos eso, y que gane España, eh. Que menuda falta le hace a este pais que por al menos el deporte se una y se olviden algunas de las famosas discusiones.

    Y un apostille, si alguna vez os pasais por Madrid, avisad. Estaría fenomenal verse las caras de verdad algún día. Como acaba Casablanca: “este puede ser el princípio de una gran amistad”
    Que sentimentaloide, pero va en serio.
    Saludos.

  119. Como dice Collins, construir una falsedad de fe es vuestra especialidad y así es facilísimo machacar la fe.

    La fe es una creencia en algo indemostrable. Dime tú quién está apoyándose en falsedades.

    Einstein tildó la religión de “superstición infantil” en una carta. Puedes acudir a la fuente en español en el artículo, o buscar el original en inglés acerca de la subasta de dicha carta.

    Antes de acusar a nadie de manipular un texto, es mejor informarse.

  120. yo no se ustedes que piensan quisiera su opinion,
    yo SI creo en dios mas no creo en el humano sus iglesias y religiones y decir dios es decir es un ser superior que creeo todo lo que esta en el universo como lo quieran llamar big bang o adan y eva , o proyecto de secundaria no se y repito creeo en dios que fue encarnado en ser humano y su imagen es la q da la iglesia catolica y esa es para mi su imagen simplemente por plena inocencia mia por costuymbre a verlo en diferentes lugares… y un ejemplo de que no creo en la iglesia catolica es d que jesus se supone que fue humildad vivia en completa similitud con su pueblo y ahorA el baticano donde donde se encuentra la concentracion de la iglesia catolica supuestas casas de dios no son nada umildes y ni se parecen en lo mas minimo a mi casa y ninuno de sus reprersentantes lo vemos en huaraches y son 0 hummildes . uno de inocentte que hha dado limosna en las misas lo hace de corazon supuestamente para los pobres o x cosa y resulta q es para darle mas riqueza a los ricos … eso da verguenza…
    ahi mitos que dicen que la iglesia catolica es la mejor empresa del mundo tanto q evitan a toda costa gastos no contemplados ssse dice que por eso a padres no se les permite casarse para que no gasten en sus familias, lujos vacaciones .,
    yo no se q pience dios de “su casa”
    por favor denme respuestas para conocer puntos de vista de mi interpretacion de dios.

  121. Vaya vaya!!! si que ya me distraje un buen rato leyendo esta conversación y me he dado cuenta en un detalle, @xman me gustaron mucho tus comentarios y pues a los contrarios a sus ideas no les encontré mas que comentarios absurdos que no aportaban nada inteligente, básicamente se la pasaron diciendo lo que la iglesia católica siempre ha tenido como único y estúpido argumento, digo estúpido porque es una manera penosamente mediocre de de ver las cosas !!! La Biblia lo dice si quieres creer o no es tu problema!!! es muy asqueroso este argumento y básicamente todos esos comentarios como los de @kikoprieto que me daban a entender esto.

    Vivo mi vida con dignidad, tengo muchos valores heredados de familia y hacer cosas como las del vaticano, serían rebajarme a la mentira, la manera de manipular el poder alimentado de los temores y esperanzas de muchas personas que depositan su fe en una farsa.

    Pensar en lo que hay después de la muerte resulta ser una perdida de tiempo, sabemos que nadie saldrá vivo de esta vida, así que lo que tengas que disfrutar y el amor que tengas que dar tiene que ser aquí mismo, si no piensas hacer eso ahora que puedes, entonces si preocupate de lo que vaya a pasar después porque esta vida que tienes no creo que se repita.

    saludos.. 🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: