• Calendario

    mayo 2008
    L M X J V S D
    « Abr   Jun »
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031  
  • Categorías

  • Meta

  • Últimos Comentarios

    Amada en Los bichos del jamón
    หนังxxxxx en Experimentos sencillos para el…
    Smithd6 en Experimentos sencillos para el…
    Isabel en Michael Kiwanuka – Cold…
    juanisogempleis en Venden humo a 11,7 millones de…

Albert Einstein: “la religión es una superstición infantil”


La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles.

Albert Einstein, en una carta fechada el 3 de enero de 1954 y cuyo destinatario fue el filósofo Eric Gutkind.

47 comentarios

  1. ¿pero qué es la existencia humana sino un juego infantil? Caerse y levantarse. Y así cada día. No os considereís infalibles. Einstein reduce la religión a una breve experiencia que no entiende. En ocasiones ridiculizamos lo que no entendemos. Dices que la iglesia no entiende lo que predica, más bien creo que los que escuchan son los que no entienden. Y es por ello que pienso en una re- edición de los aspectos fundentes del catolicismo, algo que admita la posibilidad del diálogo. En fin, lo que intentamos

  2. “¿pero qué es la existencia humana sino un juego infantil?”. Ah, bueno, esto explica muchas cosas. Al final vamos a estar de acuerdo en que la Biblia y el cuento de Caperucita comparten la esencia de lo que es una religión: un invento para mentes pequeñas.

    “En ocasiones ridiculizamos lo que no entendemos”.
    Cierto, pero en otras también ridiculizamos lo que entendemos, como es este caso. De todas formas no me gusta la palabra ridiculizar, sino ironizar, creo que es más apropiado. De todas formas Einstein con esta frase ni ridiculiza ni ironiza, sencillamente emite un lamento de tener que convivir con personas con edad mental infantil. El mismo lamento que de vez en cuando emitimos aquí (eso sí, con un poquito de ironía).

    Saludos.

  3. Newton, hablando del cosmos dijo: «Hay que reconocer la voluntad y el dominio de un Ser Inteligente y poderoso»

    Einstein escribió en The World as I see it: «La ley del cosmos revela una inteligencia de tal superioridad que comparada con ella todo pensar humano es insignificante

    El Premio Nobel de Física Alfredo Kastler declaraba en agosto de 1968: «La idea de que el mundo, el Universo material, se ha creado él mismo, me parece absurda

    El Dr. Bermudo Meléndez, presidente de la Real Sociedad Española de Historia Natural y Catedrático de Paleontología de la Universidad Complutense de Madrid, dice en la Revista IBÉRICA102, en un artículo titulado Estado actual de la teoría de la evolución: «Cuanto más investigamos el mecanismo del proceso de la evolución, tanto más comprendemos la realidad de la existencia de una inteligencia infinita capaz de haberlo programado todo».

    Jules-Henri Poincaré, Profesor de Física Matemática en la Universidad de París: «El azar no es más que la medida de nuestra ignorancia»113. Y Monod reconoce que su tesis del azar es «una declaración de ignorancia»114

    Carlos Rubbia, Premio Nobel de Física, Director del Laboratorio Europeo para la Física de las Partículas, dice: «Hablar del origen del mundo lleva a pensar en la Creación… Para mí está claro que esto no puede ser consecuencia de la casualidad»

    Donde hay una obra de arte hay un artista. Hasta el blasfemo Voltaire dijo: «No puedo imaginar que haya un reloj sin relojero»

    André Gide: «Para no creer en Dios es absolutamente necesario abstenerse de mirar la naturaleza y reflexionar sobre lo que vemos»

  4. Dice Lindner, Profesor de Química Técnica en la universidad alemana de Karlsruhe: «Es necesario aceptar una causa anterior al mundo material»

    Allan Sandage ayudante de Hubble, hasta la muerte de éste en 1953, y que hoy trabaja en el Observatorio de Monte Wilson, Pasadena, California, dice: «Dios es la explicación de que haya algo en vez de nada»29 . Es la única respuesta a la pregunta de Heidegger

    Esto lo pregunta quien no sabe quién es Dios. Dios está fuera del tiempo y del espacio. Tiempo es la duración del movimiento, y espacio es lo que ocupan las cosas. Si no hay cosas materiales, no existen ni el tiempo ni el espacio. Por eso dijo Einstein: «Si hiciéramos desaparecer toda la materia, el espacio y el tiempo desaparecerían con ella»31.

    Le oí decir en una conferencia a D. Angel González Alvarez, Rector de la Universidad Complutense de Madrid, y Catedrático de Metafísica y Miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas: «El ateo afirma que Dios no existe, pero no tiene pruebas para demostrarlo, porque no las hay. El ateísmo es una profesión de fe en la NO existencia de Dios».

    El ateísmo no se prueba científicamente. Por eso, más que de ateísmo científico, hay que hablar de ateísmo literario

    El científico italiano Antonio Chiichichi, dice en Il Tempo de Roma: «El ateísmo no tiene a sus espaldas ni la ciencia ni la razón. El ateísmo es también un acto de fe. La única diferencia es que el ateo tiene fe en la nada, y el cristiano la tiene en Dios. Quien quiera profesar la fe en la nada, que continúe siendo ateo; pero a condición de que no pretenda que su opción esté motivada por razones científicas»

    Y PARA SER UN POCO …QUIZAS IRONICO… COMO LES QUEDO EL OJO…!!!!!!!!

  5. Frases hay para todos los gustos. No pongo la de Einstein como quien tiene fe ciega en nadie, para eso ya están/estais otros. Sencillamente la pongo porque se ajusta bastante bien a mi pensamiento personal sobre este particular: la religión es un invento humano comparable a los cuentos para niños, sin intentar quitar la importancia de la literatura infantil.

    Puestos a elegir prefiero creer que Harry Potter existe y Howgards también, al menos estudiar allí seguro que es divertido.

    Saludos.

  6. “El ateísmo no se prueba científicamente”
    joder, si los ateos somos ateos, porque no hay manera posible de demostrar a dios, simplemente por eso, no es que no creamos por rebeldia o por no creer, es simplemente, que no hay una miserable prueba de la existencia de dios, solo en vuestras mentes, pero nada mas, pensar en la existencia de algo no lo convierte en real.

  7. «El ateo afirma que Dios no existe, pero no tiene pruebas para demostrarlo, porque no las hay. El ateísmo es una profesión de fe en la NO existencia de Dios».
    JAJAJA, me descojono…..a ver las pruebas de dios ????
    a ver los manucrsitos de jesucristo, esos que firmó con supuño y letra ??? ah, que no hay ??? un mensaje tan importante como nos traia, y resulta que no deja ni una nota escrita ????
    debe de ser otro de eso misterios de la iglesia…. jajaja.
    me parto el ojete.

  8. El ateísmo no es una creencia, coño. El ateísmo es la conclusión de observar que no existe la divinidad.

  9. si ablamos de dios y la religion pareseria que estubieramos hablando de un solo tema pero yo lo veo de algo distinto ya que la ciencia no demostrado que dios existe pero eso se deja para el criterio de las personas haya donde vean todo loque les rodea, como vi por hai una frase que decia donde no hay una obra de arte hay un artista, y eso lo tomo como algo real.y haya con el criterio de cada persona, y en cuanto a la religionlo veo igual que un partido politico real mente asqueroso

  10. Algunas otras frases de Einstein:

    — Los ateos fanáticos son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas».

    — No soy un ateo. No creo que pueda llamarme panteísta. El problema implicado es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una gran biblioteca llena de libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño tenuemente sospecha que hay un orden misterioso en la ordenación de los libros pero no sabe cuál será. Esta es, me parece, la actitud de incluso el humano más inteligente hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo ciertas leyes, pero sólo tenuemente entendemos estas leyes.

    • Joder! Adonde has visto que yo ordenara el uniiverso… pero si lo he hecho a como me ha salido de los cojones, que no hay cosa mas desordenada que esta y para peor le he instruido para que se desordene aun mas (si eso es posible – leer entropía ) Encima lo he creado nada menos que con la mas grande de las explosiones (big bang) y en lo que va de su nacimiento le he provocado toda clase de colisiones. Ordenado?? JA! :p

  11. M egustaría saber como “observan” que no existe la divinidad, que criterios usan? muestrame alguna conclusión científica de la “No existencia de Dios” y me hago ateo de inmediato…
    en caso contario estamos ante el primer “misterio” del ateismo;
    “ATEO SIN RAZON”

  12. Esto lo pregunta quien no sabe quién es Dios. Dios está fuera del tiempo y del espacio.
    Tiempo es la duración del movimiento, y espacio es lo que ocupan las cosas. Si no hay cosas materiales, no existen ni el tiempo ni el espacio.

    Por eso dijo Einstein: «Si hiciéramos desaparecer toda la materia, el espacio y el tiempo desaparecerían con ella»

  13. ¿Cómo se observa que existe dios?

  14. Para alcanzar a Dios
    Primero que todo hay que creer en la búsqueda de la verdad, no de cualquier verdad, en la búsqueda de la verdad esencial.
    Y tal le ha ocurrido a muchos que buscan la verdad; se rinden ante la evidencia de la prueba (donde me lleve la prueba está la verdad)

    Segundo: Dios es cognoscible a través de la razón, y razonando concluimos que la realidad dispone de seres, y estos seres no son capaces de creación, si usamos la razón concluimos que los seres solamente son capaces de modificar la materia,de hacerla mutar, observamos como el ingeniero es capaz de idear alguna máquina u instrumento capaz de realizar tal o cual misión u operación, pero este ingeniero no ha creado absolutamente nada solo ha dispuesto tales o cuales materiales y elementos que ya existen y les ha dado forma útil, pero esto no es un acto creador, pues el ingeniero no es un ser necesario, es un ser contingente, y esto es claro y notorio, pues antes de nacer este mismo ingeniero no era, no existía, no era un ser, es mas, si aun estamos con vida terrenal podemos ver como ese mismo ingeniero deja de existir terrenalmente y desde el punto de vista temporal ya no existe, entra en la concepción del no-ser.
    Pues bien si llegamos a la conclusión que los seres no son capaces de crear, pues lo que hacemos es modificar lo que ya existe, y considerando que no hay efecto sin causa necesariamente debemos aceptar que no es posible la creación de nada sin un ser capaz de crear, que exista eternamente, que necesariamente exista
    que su esencia sea existir.
    Hoy por hoy la comunidad científica acepta mayoritariamente la teoría del big-bang como la teoría razonable del origen del universo, es decir de toda la materia, el concepto de eternidad lo han manifestado muchos científicos que observan el diseño inteligente, del universo o el concepto de complejidad irreductible del mismo,por esto cito a Einstein cuando comprende, usando la razón, que Si hiciéramos desaparecer toda la materia, el espacio y el tiempo desaparecerían con ella, y es precisamente lo que encierra esta frase: el concepto de eternidad que es el lugar que le corresponde a Dios, por sobre la materia , el tiempo y el espacio.
    Al mismo tiempo cualquier científico razonable comprende que un origen aleatorio y caótico del universo no es probable,hay muchos ejemplos para comprender esto, es claro que el universo está gobernado por leyes, las que no es probable que se hayan proclamado solas a si mismas. Alguien las proclamó.
    En definitiva debemos esforzarnos por comprender un nivel mas profundo de la realidad, un nivel que nos exhorta a comprender que si bien existen los seres concretos, tu, yo, el mundo; al mismo tiempo existen las realidades abstractas, el amor, la bondad, la nobleza; DIOS…y no por que no experimentemos sensiblemente estas realidades abstractas no vamos a afirmar que no existen.

    Sócrates concluyó que existe un sólo Dios, Aristóteles comprendió que el ser humano no es solamente materia, sino que comprende un elemento trascendente que sobrepasa al orden material y temporal de las cosas, en definitiva estas líneas son una pequeña porción de las muchas razones para creer en Dios, lo que hace mi fe bastante mas sustentable que cualquier posición atea, que no razona su ateismo.

  15. Vaya, buenos ejemplos: Sócrates, Aristóteles, incluso indirectamente has mencionado a Tomás de Aquino.

    Una pena que la concepción metafísica del universo haya sido ampliamente superada por filósofos y científicos posteriores. Sólo llevas un milenio de retraso, creo que tienes bastante trabajo por delante…

  16. Bueno, la verdadera pena es que todos los filósofos que se basan en falacias le hacen un flaco favor a la verdad; sustentados en sofismas incluso podriamos llegar a decir que la locura y el sin sentido son un camino legítimo para llegar a la verdad, pfff….esto es tan claro que por ejemplo observamos como la ley que está para sostener la moral se ve distorsionada por dictámenes falaces y se pretende generar toda una institución inmoral (matrimonio gay, eutanasia, aborto legal, etc, etc) por lo tanto toda teoría filosófica que prescinda de Dios está ciega, es deshumanizante.

    El otro día conversaba con un amigo materialista- relativista, y me decía que creia profundamente en la magia, y le pregunté : porque crees en la magia? y no supo darme razón.

    La ciencia ya no discute que el universo se creo ex nihil, se rinden ante la evidencia y dejan las respuestas a la teología que es la única sabiduría capaz de responder con la verdad.

    Le verdad sea dicha el trabajo por delante lo tienes tu….

  17. Tu mensaje es ridículo de cabo a rabo. ¿Eres tú el que determina qué es cierto o no, qué filósofos han acertado? ¿Eres tú capaz de afirmar que un ateo está completamente deshumanizado, que la ciencia debe preguntar (me meo) a los teólogos para conocer el origen del universo?

    ¿Y soy yo el que tiene trabajo por delante? Pobre e iluso fanático…

  18. Yo no se si ustedes son ateos ? lo son?
    Yo no se cuan deshumanizados están ? lo están?

    Precisamente ya que ningún filósofo ha acertado en lo que es la verdad, entonces por esto podriamos afirmar que la verdad no existe ?
    Pues no es así; el que diga que nada existe mas vale que se de cabezazos en la pared, pues es claro que las cosas existen.

    Nadie puede afirmar que alguien está completamente deshumanizado, pues esto sólo lo sabe el interpelado, considerando que comprenda el concepto de deshumanización; si alguien por ejemplo está de acuerdo con el aborto podemos afirmar que dicha persona tiene un grado de deshumanización, si otro por ejemplo considera que matar niños, violar mujeres y tener relaciones sexuales con niños es bueno y razonable, podemos afirmar que tiene un grado mayor de deshumanización. El concepto deshumanizante no implica un grado total de deshumanización, indica una tendencia.

    Que la ciencia es limitada no es una idea mia, es lo que afirma la misma ciencia, por lo tanto necesita de una disciplina superior que alcance un nivel de mayor profundidad.

    De vuestra grandilocuente frase: “Pobre e iluso fanático” sólo les concedo “Pobre” : la ilusión y el fanatismo caen por su propio peso…

    A trabajar se ha dicho…!!

  19. Que la ciencia es limitada no es una idea mia, es lo que afirma la misma ciencia, por lo tanto necesita de una disciplina superior que< alcance un nivel de mayor profundidad.

    … Y esa disciplina no es la religión. Lo siento por ti.

  20. Vamos bien, me concedes entonces el punto, ya no discutimos que la ciencia es limitada, de hecho me citas, descubramos entonces cual es esta disciplina, por llamarla de alguna forma, que nos permite acceder a la verdad, pues también estamos de acuerdo en que debe existir una sola verdad y no una multiplicidad de verdades, porque si así fuese cual de todas ellas es la verdad??

    Estamos de acuerdo también, y te cito: “Eres tú el que determina qué es cierto o no, qué filósofos han acertado?”
    la filosofía nos permite alcanzar un nivel profundo de la realidad, pero, cual de todos los filósofos que existen o existieron acertaron con la verdad ?? dado el polimorfismo filosófico nos es imposible confirmar la verdad a través de la filosofía, lo que podemos hacer es confirmar que debemos deshechar la falacia y aceptar lo que es verdad en la filosofía, por ejemplo si un filósofo me indica que a través de la locura y el sin sentido puedo acceder a la verdad entonces evidentemente tengo el deber de descartarlo, porque cualquier estudiante de medicina se escandalizaría con tal absurdo, en caso contrario un filósofo me dice que el amor al prójimo es bueno entonces tengo el deber de acoger su postulado, esto es de sentido común.

    A ojos vista el escenario empieza a aclararse, adivinen quien es quien…

  21. ¡Claro, es evidente! ¡Todo parte del sentido común!

    La ciencia es limitada en la medida que el conocimiento humano lo es. Si éste alcanza nuevos métodos y sistemas que lo hagan más amplio, la ciencia avanzará.

    La filosofía, sin embargo, no tiene método ni debe atenerse a la realidad física.

    El mal llamado “sentido común” no es tal, es una excusa para intentar exponer un criterio como “normal” cuando no tiene razón de serlo. Hablar del “sentido común” como método para conocer la realidad es tan absurdo como aplicarlo para obtener el límite de una serie divergente.

    Ahora supongo que intentarás utilizar tu idea de dios para asociarla con “la verdad”, y el “sentido común” para justificar esa asociación. Ridículo.

  22. En el orden moral es inevitable invocar el sentido comun, puesto que tu evidentemente no permitirías que tu hija de siete años se dedicara a robar, claro que no, el sentido común te grita que no corresponde, esto es indiscutible; tal como es indicutible que el matrimonio debe necesariamente estar formado por un hombre y una mujer y todo lo que esté fuera de ese orden está fuera del sentido común: el sentido común lo indica; así mismo tu nunca permitirías que tu hijito de cinco años se embriagara o ingiriera drogas, y tampoco permitirías que aquel amigo que está completamente borracho se fuera a su hogar conduciendo el coche…

    El orden moral es una ley que no es creada por el hombre, es descubierta por el: cuando el hombre es concebido, en ese mismo instante queda sujeto a una ley que no decidió, que le es impuesta sin pedirla, y es así como debe respetar la vida, respetar la propiedad, respetar a sus padres, cuidar de los menores, etc. Es indiscutible que la ley moral está escrita en el corazón hombre y está por sobre toda su decisión, en definitiva sólo le queda acatarla.

    Bueno pues esta ley no ha sido creada por el hombre, tal como no ha sido creada por el hombre ninguna ley que gobierna el universo, el hombre sólo es capaz de descubrir leyes no de proclamarlas.

    El hombre descubre leyes que existen de siempre.

    Y es claro que la ciencia es limitada, y esto sin ser peyorativo, pero esa es la verdad, la ciencia tiene un límite, no es eterna, es sobreestimar la ciencia pensar que puede responder todas las cuestiones del hombre, Eso no es alcanzable por la ciencia. La ciencia evidentemente debe investigar y avanzar, quien podría dudarlo, pero no esperemos que una sociedad volcada sólo a lo científico nos librará de la ley moral, eso no es razonable. Por eso la ciencia debe siempre operar dentro de los márgenes etico-morales
    que la anteceden.

    En definitiva el sentido común es la facultad básica del ser humano, que existe para descubrir la ley moral que está por sobre el hombre, que es el rey del universo; está a la cabeza del universo; pero que no es capaz de proclamar la ley natural, y quien es capaz de proclamar la ley entonces ??

    Un ser primero?? y quien creó a este ser primero?? se creó solo??’

    La ciencia nos indica que no es posible que se autocreara, la ciencia ya no lo discute, comprende que es necesario un ser eterno, esencialmente existente, acto puro. Lo que llamamos Dios.

  23. “La ciencia nos indica que no es posible que se autocreara, la ciencia ya no lo discute, comprende que es necesario un ser eterno, esencialmente existente, acto puro. Lo que llamamos Dios”
    La ciencia se construye con experimentos que llevan unas indicaciones (revista, año, página) para que otros puedan comprobar lo que dicen. Dime de dónde sacas este texto. Dónde “la ciencia” nos indica que bla bla bla…

    PD: te recuerdo que la hoja parroquial no es considerada publicación científica…

  24. Pensaba citar tus libros favoritos: ” El manual del cortapalos” y “El libro gordo de Petete” pero los presté a un erudito…jua jua jua

    No soy científico pero leo al respecto y grandes científicos se rinden y aceptan estas verdades usando la razón.

    Al azar en internet

    http://www.evolutiondeceit.com/espanol/2_paginacion.php

  25. Al azar declaraciones de principios

    Max Planck (1858-1947)
    Planck hizo muchas contribuciones a la física, pero fue más conocido por la teoría cuántica, que revolucionó nuestro conocimiento de los mundos atómicos y subatómicos. En su conferencia de 1937 sobre “Religión y Ciencia”, Planck expresó la opinión de que Dios estaba por todos lados presente, y sostuvo que “La santidad de la Deidad ininteligible era expresada por la santidad de los símbolos.” Los ateos, creía él, dan demasiada importancia a lo que son simplemente símbolos. Planck era una persona que ayudaba al clero en asuntos seculares desde 1920 hasta su muerte, y creyó en un Dios Todopoderoso y Omnisciente y caritativo (aunque no necesariamente uno personal). Tanto la ciencia como la religión hacen una “Lucha incansable en contra del escepticismo y el dogmatismo, en contra de la incredulidad y la superstición” con la meta “Hacia Dios!”

    Alberto Einstein (1879-1955)
    Einstein es probablemente el mejor conocido y el más reverenciado científico del siglo veinte, y es relacionado con las revoluciones muy importantes en nuestro pensar en el tiempo, la gravedad, y la conversión de la materia en energía (E = mc2). Aunque nunca llegó a la creencia en un Dios personal, reconoció la quimera de un universo no creado. La Encyclopedia Britannica dice de él: “Firmemente negando el ateísmo, Einstein expresó una creencia en el Dios de Spinoza que se revela a Sí Mismo en la armonía de lo que existe.” En realidad esto motivó su interés en la ciencia, como una vez se lo comentó a un joven físico: “Quiero saber cómo Dios creó este mundo, no estoy interesado en este o ese fenómeno, en el espectro de este o ese elemento. Quiero conocer Sus ideas, el resto son detalles.” El epíteto famoso sobre el “Principio de incertidumbre” de Einstein era “Dios no juega dados” – y para él ésta era una declaración legítima sobre un Dios en el que él creía. Un famoso refrán suyo era que la “Ciencia sin religión está coja, religión sin ciencia está ciega.”

    http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith-es.html

  26. Lo único que queda claro es que no tienes ni puñetera idea de ciencia ni de historia de la misma.

    Einstein no era creyente en absoluto y consideraba la idea de un dios personal “ridícula”. A la mayoría de los fundamentalistas le encanta manipular citas de Einstein para dar sustento a sus falacias de autoridad.

    Y por favor, ¿un ser primero? ¿Un origen consciente? Seguimos con lo mismo de siempre, la filosofía clásica. Te voy a hacer dos preguntas Carlos, a ver qué te parecen.

    ¿Por qué Jehová no fue ese origen de todo y dios único hasta que la élite judía fue enviada al exilio tras la segunda guerra con Babilonia (quizá Persia, ahora no lo recuerdo)? Si fuese realmente el único dios el ser humano debió conocerlo mucho antes y en muchos lugares del mundo.

    ¿Puedes demostrar que es un principio único más allá del “sentido común”? Imagínate que este universo es solo un instante en un conjunto de ciclos de expansión-contracción. ¿Dónde quedaría dios? Tendrías que refugiarlo en una especie de chispa primera que diese lugar a la expansión… Quizá.

    Y que no haya sido creado lo dices tú. Eso del “sentido común” no tiene, irónicamente, sentido. Los mayas no creían en el dios hebreo, tampoco los griegos ni los japoneses, y de todos los que creen en esta figura cada uno lo hace a su manera. Un poco curioso si existiesen leyes universales creadas por ese dios, ¿no?

  27. Si tu lo dices…

    Pero no me vengas a imponer que esa es la verdad, porque tampoco puedes probar que Dios no existe y menos que al universo lo creo el azar, ni filosófica ni científicamente es razonable.

    NO EXISTEN PRUEBAS DE LA NO-EXISTENCIA DE DIOS

    Que te vaya bonito Manolete

  28. El azar no crea cosas y no hay pruebas de la existencia de dios.

  29. @ Carlos: creo que no has entendido lo que quiero decir. Afirmaste que “La ciencia nos indica que no es posible que se autocreara, la ciencia ya no lo discute, comprende que es necesario un ser eterno, esencialmente existente, acto puro. Lo que llamamos Dios”. Te pedí citas, pero citas científicas (artículo en publicación seria), no opiniones de científicos. Una cosa es lo que alguien DEMUESTRA y otra lo que alguien OPINE. Decir algo rimbombante como “La ciencia dice…” supone que se HA DEMOSTRADO que eso que se dice es cierto y que la comunidad científica así lo asume.

    Has transformado “Algún científico opina…” en “La Ciencia nos indica…”. Típica tergiversación.

    Y luego:

    “NO EXISTEN PRUEBAS DE LA NO-EXISTENCIA DE DIOS”

    Tengo un vecino que afirma que ve volar elefantes rosas con rayas verdes al menos un día al mes. Él está convencido de que es así. Me dijo: no existen pruebas de la no-existencia de elefantes rosas con rayas verdes voladores… Si mi vecino necesitara dinero hubiera dicho que en vez de elefantes voladores se le aparece la virgen…

    saludos.

  30. Tengo un amigo que me dice que todos los días ve un tío leyendo la biblia sobre las cuatro de la mañana, en su salón. Mi amigo le dice: “¿Qué haces?” Y él le dice “Soy ateo, y estoy leyendo la Biblia porque me gusta.”

    No sé si es verdad, pero puedo creerlo o no. Lástima que mi amigo no pueda poner un negocio como el del tuyo. ¿O quizás lo pueda poner el ateo que lee la Biblia, vendiendo libros sobre el ateísmo? No lo sé, dímelo tú.

  31. “¿O quizás lo pueda poner el ateo que lee la Biblia, vendiendo libros sobre el ateísmo? No lo sé, dímelo tú.”
    Pudiera ser. Ahora podemos comparar. Comparemos patrimonio de la Iglesia Católica y patrimonio de organizaciones ateas. El negocio se ve claramente dónde está, ¿no?…

  32. Yo pensaba que se hablaba de demostraciones, pero si hablamos del patrimonio de la iglesiam pues repartiremos. A ti te toca una hostia 🙂

  33. Vaya, puestos a entrar en este tipo de repartos mistérico-gastronómicos preferiría tomar el vino…

  34. Hola, XMAN. No soy partidario de estas cosas (porque no creo mucho en ellas), pero puesto que me han nominado a mi para esto del “Día del blog” (o algo así), he nominado a este blog como uno de mis favoritos.

    De nada, hombre.

  35. @ Gerenton: oh, vaya, es todo un honor ser el vértice opuesto a la base en la que estás instalado

  36. Bueno, igual soy yo el vértice a la base opuesta en la que te has instalado tú

  37. Por ahí anda un jovencillo fisicalista (partidario del fisicalismo) estudiante (si así es ahora que es solo un estudiante de física, ¿qué se puede esperar cuando se gradué?) de física escribiendo que la Biblia necesita un prólogo. Claro, como fisicalista o cientificista que es, para él la Biblia no tiene sentido. Lo que ignora a todas luces es que la Biblia ha soportado las terribles pruebas y críticas de los criticastros de todos los tiempos. Críticos han venido y críticos han pasado, y la santa Palabra de Dios sigue inconmovible, pues sécase la hierba y marchítase la flor, pero la Palabra de Dios permanece para siempre, querido amigo.

    Eso le sucedió a Voltaire (que no era ateo), que creía que cien años después de su muerte la Biblia sería olvidada y desaparecería. Mas… tan solo a 50 años de su muerte, la casa e imprenta donde imprimió tales palabras fueron utilizadas para distribuir e imprimir la Palabra de Dios; bien lo dice el dicho: Cuando veas las barbas de tu vecino arder, pon las tuyas en remojo.

    Mucha gente desconoce que hay tantísimas pruebas en cuanto a la existencia de Dios y la confiabilidad de la Biblia. (Ver la “oficina virtual” de William Lane Craig http://www.leaderu.com/offices/billcraig/ y el excelente libro de Josh D. McDowell Más evidencia que demanda un veredicto) Hay quienes colocan estándares de prueba tan elevados que ninguna prueba o evidendica es suficiente. Son tan apegados al racionalismo (son creyestes de la infalibilidad y confiabilidad de la razón humana) y el cientificismo (cree que toda verdad para ser verdad debe pasar por el filtro de las ciencias naturales) que ya han decido sobre lo que no llene tales expectativas. Por tanto, todo lo que no se ajuste a la razón y a las ciencias naturales (por ciento mal entendidas) no es cienica ni es real. Ese chiste está bueno.
    Desde luego, ellos son incrédulos cuando no les conviene creer (muchas veces por cuestiones morales y éticas: eje. Aldous Huxley), pero son crédulos cuando les conviene creer lo que se ajusta a sus prejuicios, ideas preconcebidas y resentimientos de vieja data.

    Una constante en la vida de los ateos vociferantes es que han tenido padres bien muy religiosos y severos o fanáticos religiosos; o bien incrédulos y maldicientes. Por tanto, el chico bien se rebela contra el Dios de sus padres religiosos o crece creyendo que Dios está muerto. Como escribe Craig, Dios aún no ha muerto y la Biblia es digna de confianza; solo basta investigar más allá de lo obvio y despapegarnos de ideas preconcebidas, resentimientos y paradigmas que nos estorban ver allá de nuestras narices. Un cordial abrazo para todos: teístas o ateístas.

  38. ¡Alabado sea Vishnu! Otro que ha resistido el criticismo y ha salido victorioso.

    Que raros sois los ateos de todas las religiones excepto de una.

  39. “la Palabra de Dios permanece para siempre”
    La propia Biblia contradice la supuesta propia palabra de Dios.

    “Mucha gente desconoce que hay tantísimas pruebas en cuanto a la existencia de Dios y la confiabilidad de la Biblia”
    Es cierto. También mucha gente desconoce que los elefantes rosas tienen alas y vuelan. Así me ha sido revelado. El que no tenga fe arderá en el infierno por infiel.

    “Dios aún no ha muerto”
    En esto te doy la razón, no puede morir aquello que nunca tuvo vida.

    saludos.

  40. Recibí estos comentarios en mi blog relacionados con lo aquí escrito por mí. Mis respuestas están entre corchetes, y las palabras del lector del blog, entre comillas:
    “Interesante texto, más cuando se escribe un 11 de septiembre. La verdad he leído por ahí el intrincado ¿debate?, ¿conjeturas?, ¿discusión?, ¿argumentación? entre el “jovencillo” y el autor de este artículo. Pero no vine a discutir, sólo a poner mi granito de arena al tema”… [Gracias por tu aporte]
    “En contraposición a ustedes dos, creo que la religión está muriendo [Tal vez la religión esté muriendo, mas no así el cristianismo], pero no porque (como menciona el autor) existan racionalistas herejes que no creen nada que no sea demostrable, ni tampoco como dice el “jovencillo” (que por cierto, quejándonos de la arrogancia del jovencillo y emitimos un juicio de valor expresado por la palabra “jovencillo”, solo faltó decir “un estudiantillo por ahí”), porque la religión es estúpida”. [Amigo, el término jovencillo no es despectivo, es solo una forma de decir que la persona de quien hablo es muy joven. Si hubiese querido exhibirlo, como lo hizo él conmigo en su blog, hubiera escrito su nombre y las inexactitudes por él escritas. Los racionalistas seculares no son herejes; los herejes salen de la intelectualidad religiosa. Aunque soy escéptico de las religiones, no me atrevo a decir que son estúpidas, pues si con religión entendemos un conjunto de dogmas y creencias, debemos expresar que también en las ciencias naturales hay grandes dosis de creencias; quien no lo vea desconoce obras críticas de científicos y filósofos de la ciencias que así lo han hecho notar. No todo lo que se dice en ciencias naturales es ciencia, pues los científicos naturalistas no son máquinas: tienen creencias e ideologías]
    “Nos guste o no, la religión ha sido un gran impulsor de la ciencia y a su vez la religión la única que se ha excluido de la ciencia, ¿por qué?” [No, la religión no se ha excluido de las ciencias naturales; han sido los fanáticos religiosos quienes han malinterpretado la Biblia y han creído que las ciencias naturales chocan contra ella, cuando la verdad es que los descubrimientos solo han confirmado la revelación bíblica. Recordemos que muchos científicos del pasado y del presente han sido y son cristianos o teístas]
    “No sé quién le dijo a la iglesia [¿Hablamos de la Iglesia católica? Si así es, debo expresarte que no soy católico] que la ciencia tenía que apegarse a la religión. Y es entonces cuando la ciencia se aleja de la religión”. [No, las ciencias naturales no se han separado de la religión, lo que sucedió es que algunos científicos –siguiendo el positivismo lógico- empezaron a creer que las verdades teologales deben ser rechazadas por ser proposiciones “sin sentido” y “no poder ser verificadas”. Algo que, claro está, es falso pues la experiencia espiritual con Cristo es más que suficiente para tumbar ese prejuicio antirreligioso y cientificista]
    “Así que desde el principio la religión es la culpable de que “jovencillos” hagan “mofa” con tonos “arrogantes” de la religión, no porque sus papas fueran religiosos mochos del yunque y el martillo, no porque le hayan puesto un silice por tener una porno bajo la cama, se vuelve un “jovencillo” fastidioso, porque la religión lo hace volverse así (admitámoslo, es una religión prohibicionista, no uses condón, no uses minifalda, pokemon es satánico, Harry Potter es del diablo, etc, nada prohibído funciona, máxima #1 de los padres con los hijos)”. [A ver si nos entendemos: tratar de culpar a otros por mis posturas filosóficas es entendible, pero injustificable. Es cierto que la Iglesia católica y muchas más han cometido errores y horrores (así lo he escrito en Atrocidades en nombre de Dios) pero en este escrito que comentas he señalado que entre los agnósticos o ateos más irrespetuosos y proselitistas está la constante de que han sido hijos de fanáticos religiosos o muy severos; o sus padres son incrédulos y maldicientes antirreligiosos. Eso es un hecho. Si no me crees, observa la biografía de los ateos más recalcitrantes. También es verdad que muchos religiosos, incluso cristianos comprometidos, ven muchas cosas como pecado, mas eso no significa que varias cosas no lo sean. De hecho, mucha programación supuestamente para niños está cargada de violencia, brujería y demonios. Creo que los cristianos fallamos muchas veces en la forma en que decimos o transmitimos las cosas. En eso se tiene razón.]
    “Es, para cualquier persona que sea un poco racional, pensar que sólo porque una persona que dice tener voz del señor (o sea padre) define algo como negativo, esta cosa sea prohibída. [Cierto. Tienes razón; nadie es inerrante]
    “O si vivieramos en épocas antigüas y dijeran que el LHC es satánico no lo hubieran prohibido? Ahora como cada quien hace lo que quiere… Pues lo construyeron…”. [Te asiste la razón; hay gente religiosa que no entiende por qué debemos investigar. No obstante, creo que muchos experimentos son solo plata botada que pudo haberse utilizado para asistir a los niños que mueren de desnutrición, hambre y enfermedades curables]
    “Y pues no en vano tenemos ahora en un mundo post-modernista una religión a la carta… Porque la gente ya no cree en la institución (y se lo han ganado a pulso, porque aunque hayan exonerado al padre Maciel, nadie podrá negar que era pedófilo protegido del papa, y los millonarios de cristo hasta homenaje le rindieron. Y podremos discutir toda la noche si es cierto que hay o no padres pedófilos, pero no es el punto”. [No sé quién es Maciel, pero estoy de acuerdo contigo; el tema de los curas pedófilos y las autoridades que les protegen es una mancha muy negra en la Iglesia católica]
    “El punto es que la misma institución está corrupta, y eso no ayuda a que la gente crea. O negará la iglesia que los feligreses que asisten a la eucaristía han disminuido?). [Cierto] La gente ya no cree en los padres”. [Cierto, mucha gente no cree ni en los curas ni en los pastores. Y otros les idolatran, creyendo todo lo que dicen]
    “Pero eso implica no creer en dios?” [Tienes razón. Eso no significa ser ateo, sino no creer en los supuestos portavoces de Dios en la Tierra]
    “Y citando ‘ellos son incrédulos cuando no les conviene creer’ no creo que sean incrédulos cuando no les conviene creer, simplemente omiten de su vida las cosas absurdas. [Amigo, hay quienes no quieren creer en Dios porque no quieren creer que tendrán que rendir cuentas a Alguien que está por encima de ellos. También es cierto lo que dices: hay cosas y prohibiciones absurdas dentro de las creencias religiosas como también las hay en las ciencias naturales; por ejemplo, creer que el universo tan vasto y la vida tan compleja son fruto de hechos fortuitos dirigidos por el azar y la selección natural]
    “Y es tan simple como decir “Creo en Dios, pero no creo en el padre de mi parroquía”. Eso los hace mejores o peores cristianos?”. [Claro que no] “Como dice el “jovencillo” en otro de sus artículos, la Biblia es un bonito libro metafórico”. [Aclaremos: ¿En qué pruebas fehacientes se basan los críticos para afirmar dogmáticamente que la Biblia es un libro metafórico? (Ver mi escrito sobre Biblia: ¿Palabra de Dios o un libro más? y ¿Cómo leer la Biblia correctamente. Pregunto: ¿Los que creen que la Biblia es un libro metafórico lo hacen fundamentados en investigaciones serias o en prejuicios transmitidos por sus padres, por un erudito liberal o un “reconocido” científico que arrastra resentimientos de niñez y adolescencia? Los años y estudios me han demostrado que lo que más abundan son prejuicios antirreligiosos, no así serios estudios bíblicos]
    No leerlo no te hace más o menos religioso. [En total acuerdo. El compromiso con Jesús es el de mayor validez]
    “La verdad siempre he considerado absurdo (y hasta cierto punto irónico) que tanto “cientificistas” como “creyentes” consideren la religión y la ciencia mutuamente excluyentes. Y mientras ninguno pueda responder a TODAS las preguntas sin dudar, entonces las dos se necesitan, punto. La ciencia para llenar el cerebro y la religión el corazón”. [Estoy bastante de acuerdo contigo. Sin embargo, debo confesarte algo: no creo que la religión llene al ser humano. Esto es, sus necesidades espirituales. Sí puede servirle de muleta, como decía Nietzsche o de ilusión, expresaba Freud. Solo Jesús resucitado llena los vacíos espirituales y existenciales. Solo basta darle una oportunidad en nuestra vida para verlo en acción]
    “Cabe notar que soy hereje por la gracia de dios y “cientificista”… Pero aún así siempre me preguntaré… ¿Es necesario tanto debate? ¿Ha hecho mejor a la religión o a la ciencia? La ciencia es para el laboratorio y para que tu carro funcione (admitamoslo a 90% de la población no le interesa la ciencia mientras funcione, es tan solo un bonito artículo en el periódico) y la religión para tu casa o para tu iglesia. En el momento en que salen de su rincón, como gallos, terminamos aquí, en este “debate””. [Cierto. Debe haber respeto mutuo]
    “Pero bueno, el ser humano es arrogante… Todos creemos tener las razones, las verdades, y siempre queremos “abrirle” los ojos a los demás… O no misiones? “. [Cierto]
    Saludos y para que discutir esperamos el fin del mundo con el LHC de todos modos hahahaha. [Bien lo ha dicho Dale Carnegie, la mejor manera de ganar una discusión es evitándola. Y yo quiero evitarla con personas que no saben asimilar críticas constructivas y nutritivas, pues responden con desdén, burlas e irrespetos. Eso hizo el joven estudiante de física al cuestionarle yo su cientificismo, fisicalismo y monismo, que, por supuesto, no ve ni verá, hasta tanto no investigue más de lo obvio y empiece a librarse de prejuicios antirreligiosos, cientificismo y racionalismo. Un cordial abrazo]

  41. Hola a todos los lectores,
    Esta discusión me parece bizantina.
    Si después d todo lo q hizo Hitler sigue habiendo nazis q reivindican el “honor” d sus atrocidades, si en España sigue habiendo franqistas y en Argentina hay qienes defienden la atroz dictadura dl ´76 y niegan el genocidio, si hay qienes aún defienden a Bush luego dl genocidio en Iraq…¿cómo no va a haber qienes sigan creyendo en los cuentos d hadas d 1 dios “todopoderoso”? (q es incapaz d evitar las tragedias inútiles provocadas x la ambición desmedida d los “dueños” del mundo: los empresarios $$$$$)
    El ateísmo no es una profesión d fé, xq no tiene dogmas ni doctrinas inverosímiles; ni ha provocado las mayores masacres d la historia (el exterminio d los arrianos x sus propios correligionarios,la evangelización d América, las cruzadas cristianas, el sionismo judío, la jihad islámica) ni promueve la intolerancia como sí lo han hecho los creyentes d dios.

  42. Si todo tiene un hacedor, porque no hay reloj sin relojero, quien coño hizo a dios?

  43. Que yo mismo joder!! es que nadie lo ha entendido aun? Pienso y luego me exito… err… este que no… no era asi.. Hum.. bueno ya me acordaré, pero que está claro esta clarisimo como lo probó el Renato Desc…Des.. err bueno algo asi. Lo cierto que el tio lo dejo muy claro y era cientifico y escribió todo un ensayo sobre mi existencia y lo demostró, joder! incluso se invento un sistema .. el sistema ortofosforico…si!… ejem… esteee..no, no era ortofos.. pero orto algo era eso seguro ¿ortodoxo? jumm … no tampoco.. pero que era cartesiano seguro !! y muy cientifico que era el Renato que si alguna duda les cabe también se escribió un libraco en latin: ” el matematica y otros asuntos ” … err ..creo.
    Y bueno con los eones que tengo tampoco esperen que tenga tanta memoria no? (a mi tambien me persigue el aleman)
    Ahh si! ya me acordé : cogito ergo sum, si, sumo, sumo uno mas uno igual a dos lo que esta clarito para cualquiera verdad? psss… andar discutiendo si existo o no, no hay caso, uno los crea y el viento los amontona! psss

  44. “Tanto la ciencia como la religión hacen una Lucha incansable en contra del escepticismo y el dogmatismo,,,”
    ¿lo que?
    tch tch tch… ayy Carlos… Carlos… tan bien que veniamos, tu eras mi Alfil, mi Delfin , mi caballito rampante, mi punta de lanza, y luego te despachas con una gilipollez como esa!
    Joder! Como coño la religión va a luchar contra el dogmatismo??!! tu eres o te haces?
    Es como si la matematica renegara de los axiomas!!
    No hay caso! con defensores como estos no voy a durar ni 2 siglos mas … 😦

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: