• Calendario

    noviembre 2017
    L M X J V S D
    « Mar    
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    27282930  
  • Categorías

  • Meta

  • Últimos Comentarios

    Amada en Los bichos del jamón
    หนังxxxxx en Experimentos sencillos para el…
    Smithd6 en Experimentos sencillos para el…
    Isabel en Michael Kiwanuka – Cold…
    juanisogempleis en Venden humo a 11,7 millones de…

Manic Street Preachers – If You Tolerate This Your Children Will Be Next

Inspirada en la guerra civil española, más concretamente en este cartel propagandístico del bando republicano que denuncia el asesinato de niños durante los bombardeos indiscriminados de ciudades por parte de los fascistas, esta canción es todo un homenaje a los brigadistas internacionales que de la noche a la mañana pasaron de disparar a conejos a disparar a fascistas luchando contra Franco al lado de los republicanos.

Y en este párrafo debería desearles una buena semana y finalizar el post, pero creo que me voy a meter en camisa de once varas (¿de donde vendrá esta expresión?).

Criticar al gobierno de Israel siempre es algo muy delicado, al menos en el mundo occidental, es muy fácil acabar en la ley de godwin o que algún estúpido te acuse de antisemita. Pero defender al gobierno de Israel en estos momentos no es defender al pueblo judío es ser un auténtico hijo de puta.

Nada justifica que Hamas ponga en riesgo vidas de inocentes con sus cohetes por muy arcaicos que sean pero sobre todo nada justifica que el gobierno de Israel opte por asesinar cientos de palestinos y decenas de niños como método de “defensa” y lo que es peor aún con la complicidad y el respaldo de los gobiernos occidentales.

Eduardo Galeano se preguntó una vez refiriéndose a Israel: “¿Acaso la tragedia del Holocausto implica una póliza de eterna impunidad?” Y la respuesta es NO, un no rotundo, el Holocausto no debe servir de coartada para el asesinato de inocentes y no hay nada más inocente que un niño. Dejémonos de gilipolleces y llamemos las cosas por su nombre, aunque etimológicamente sea erróneo no me equivoco al decir que los que matan niños son fascistas y por lo tanto el gobierno de Israel actúa como un gobierno fascista incapaz de aprender de su propia historia.

Y ahora si, les deseo una buena semana y les dejo con un rayo de esperanza, una foto del artista israelí Amir Schiby dedicada a todos los niños que viven en zonas de guerra e inspirada en este asesinato del ejercito israelí. Buenas noches.

guerra

De ciudadano a desperdicio

…los residentes [de una residencia de ancianos] fallecidos pueden considerarse como los desperdicios producidos por su negocio

Respuesta de un director ejecutivo municipal a una residencia de ancianos en relación a quién debe asumir los gastos de un funeral, The Sage Handbook of Special Education.

Definición de concertina

Concertina: método “pasivo, disuasorio y no agresivo” que se usa en los colegios concertados para garantizar la segregación social

Más fotos y textos en una entrada anterior.

Sobre libertad y grandes banderas

“Las decisiones que tomé en 2010 lo fueron por la preocupación que sentía por mi país y el mundo en que vivimos. Desde los trágicos acontecimientos del 11S, nuestro país ha estado en guerra. Estamos en guerra contra un enemigo que eligió no enfrentarse a nosotros en un campo de batalla tradicional, y debido a este hecho hemos tenido que cambiar nuestros métodos de combatir los riesgos que afrontamos nosotros y nuestro estilo de vida.

Al principio, yo estaba de acuerdo con estos métodos y me presenté como voluntario para defender a mi país. Hasta que estuve en Irak donde leía cada día los informes militares secretos, no comencé a cuestionarme la moralidad de lo que estábamos haciendo. Fue en ese momento cuando me di cuenta de que en nuestros intentos de afrontar los riesgos que suponía el enemigo habíamos olvidado nuestra humanidad. Elegimos conscientemente devaluar la vida humana tanto en Irak como en Afganistán. Cuando atacábamos a aquellos a los que considerábamos el enemigo, a veces matábamos a civiles inocentes. Siempre que matábamos a civiles inocentes, en vez de aceptar nuestra responsabilidad, preferíamos escondernos tras el velo de la seguridad nacional y la información secreta con el fin de evitar cualquier sentido de responsabilidad.

En nuestro celo por matar al enemigo, discutíamos internamente la definición de tortura. Recluimos a personas en Guantánamo sin derecho a un juicio justo. Inexplicablemente, ignoramos las torturas y ejecuciones del Gobierno iraquí. Y asumimos otras innumerables actuaciones en el nombre de la guerra contra el terror.

A menudo, el patriotismo es el reclamo invocado cuando los que están en el poder reclaman actos moralmente cuestionables. Cuando este llamamiento al patriotismo ahoga cualquier intención lógica que tengamos, suele ser un soldado norteamericano el que tiene que llevar algunas misiones inapropiadas.

Nuestra nación ha pasado por momentos oscuros similares para la democracia, el Sendero de las Lágrimas, la decisión sobre Dred Scott, el McCarthyismo o los campos de internamiento de americanos de origen japonés, por nombrar unos pocos ejemplos. Estoy seguro de que muchos de nuestros actos posteriores al 11S serán visto del mismo modo algún día.

Como dijo una vez el ya fallecido Howard Zinn, “no existe la bandera lo bastante grande como para tapar el asesinato de gente inocente”.

Sé que mis actos violaron la ley y lamento si mis actos han dañado a alguien o a los Estados Unidos. Nunca fue mi intención hacer daño a nadie. Sólo quería ayudar a la gente. Cuando decidí revelar información secreta, lo hice por amor a mi país y por un sentido del deber hacia otras personas.

Si ustedes rechazan mi petición de perdón, cumpliré mi pena sabiendo que a veces hay que pagar un alto precio para poder vivir en una sociedad libre. Lo pagaré muy gustoso si sirve para que tengamos un país inspirado en la libertad y con la idea de que todos los hombres y mujeres nacen iguales.”

Comunicado de Bradley Manning.

Traducción de Guerra Eterna.

Richard Feynman – La Belleza

A Javier Krahe le van a juzgar por un corto que realizó hace ya treinta y cinco años, además al presunto criminal le han puesto una fianza de 192.000 € para evitar su fuga. ¿Que delito ha cometido presuntamente este hombre? Un delito contra los sentimientos religiosos.

Que algo así ocurra en un país democratico en los tiempos actuales es vergonzoso. Que se pierda el tiempo y el dinero en juzgar a este hombre por ésto es demencial. Que este hombre pueda acabar condenado es simplemente terrible.

¿Delito contra los sentimientos religiosos? ¿Qué es eso? A los cristianos les ofende que la gente folle con condón ¿vamos a meter a toda España en la carcel?

No existe ninguna creencia intocable, ni la religión, ni sus ideas, ni ninguna otra idea están por encima de las personas, de los derechos de las personas. Me parece muy bien que los religiosos crean en esas fantasías ancestrales, que crean en Jesús, en Alá o en cualquier otro ser imaginario de los cientos y cientos de dioses que la humanidad ha inventado.

¿Que yo estoy obligado a respetar y a no ofender sus creencias? Pues no, no más alla de la cortesia. Y por supuesto esas fantasías no deben de ser defendidas en ningún código penal. Decía H.L. Mencken: “Debemos respetar la religión del otro, pero solo en el mismo sentido y la misma extensión en que respetamos su teoría de que su mujer es la más guapa y sus niños los más listos”

Hoy les dejaré sin la canción semanal, mi primer impulso fue poner el corto de Javier Krahe o, si lo encontraba, algo más ofensivo para los católicos. Pero después pensé que no merece la pena, si quiere regodearse consulten esta etiqueta en Twitter: #mecagoendios.

Creo que este domingo es más acertado dejarles con las palabras de Richard Feynman, donde nos cuenta que se pude vivir con duda, con incertidumbre y con el no saber. Que es más interesante vivir sin saber que tener respuestas equivocadas. No hay que asustarse por no saber cosas. Las fábulas religiosas son demasiado simples, demasiado conectadas, demasiado locales y provincianas. Esas historias no están en proporción. Una parte esencial de nuestra “alma” es el dudar y el preguntar. Y cuando dudas y preguntas se hace más dificil creer.

Vean el vídeo por favor, no dejen de hacerlo y piensen en lo absurdo de la religión y lo terrible que es su influencia sobre nuestras leyes.Que tengan una buena semana.

Cuando casi imputan a Tarzón porque la tenía pequeña

-“no sé, tú dirás que ahora es mejor”-dijo el entogado de los ojos cansados-“pero hace cincuenta años lo hubiéramos empurado por lo que realmente es: un puto rojo. Y además un muerto de hambre que tuvo que trabajar de albañil, de camarero e incluso tuvo que ayudar a su padre en un tugurio de gasolinera. Rojo y muerto de hambre, y pensar que no lo podemos empurar por eso… manda huevos”.

-“Bueno, yo sigo pensando que es mucho mejor ahora”-dijo el hombre de la sonrisa torcida-“con la plebe pensando que los tiempos han cambiado y que todos somos iguales y esas payasadas. Yo, sencillamente es que me descojono. Los de arriba cada vez estamos más arriba y los abajo cada vez están más abajo y pensando que viven en un estado de derecho y que todos somos iguales, jaja… En fin, pero volvamos al tema. ¿Alguna otra propuesta de imputación? Tenemos lo del Franquismo para que se note bien quien manda, lo de la Gürtel para que quede claro con quien uno no puede meterse y lo de los cursos para tildarlo de vendido y avaricioso. ¿Alguna otra cosa se os ocurre?”.

“Yo tengo una excusa muy buena”-dijo el hombre de la mirada sorda-“imputémoslo porque la tiene pequeña. Imaginaoslo: en medio de la sala obligado a bajarse los pantalones delante de todos nosotros. Exigimos que no haya público y todos coincidimos en que la tenía terriblemente pequeña, algo imperdonable en un entogado. Y al día siguiente en todos nuestros periódicos, titular: Tarzón condenado porque la tiene pequeña y debajo una foto sutilmente deslizada a los medios con sus pantalones bajados. Sería la hostia”.

-“Sí, sería cojonudo”-dijo el hombre de la sonrisa torcida-“pero igual nos pasamos de frenada. Así que mejor lo dejamos como está: franquismo, Gürtel y cursos. El resto ya está todo hecho. Incluso me he permitido la licencia de reservar una sala idónea para la mañana del primer juicio. Un gran ventanal en la que el acusado se sienta orientado al Sur. Espero que ese día no haya nubes, pues cuando tenga que enfrentarse a la Justicia, Tarzón deberá levantarse… cara al sol”.

Haciendo Méritos

En el PSOE piensan que aún no han hecho lo suficiente para que en las próximas elecciones los electores le den una buena patada que les mande a la oposición por muchos años. Por eso han decidido que hoy volverán a escupir a la cara del ciudadano aprobando una ley de censura en internet para beneficiar a sus amigos de la $GA€.

Nos unimos a los cientos de blogs que  están volviendo a publicar el manifiesto por la defensa de los derechos fundamentales en internet. Menuda panda de sinvergüenzas tenemos como políticos.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

A %d blogueros les gusta esto: